158 ч 4 ук рф наказание

Наказание по статье 158 УК РФ за кражу

Наказание по статье 158 УК РФ: на что можно рассчитывать?

По статье 158 Уголовного кодекса РФ (УК) наказание варьируется от штрафа до лишения свободы на срок до десяти лет, в зависимости от совершенной кражи.

Конечно, наказание зависит от квалификации кражи (т.е. способа ее совершения, ущерба и пр.). Также наказание назначается с рамках санкций, предусмотренных ст. 158 УК РФ, но с учетом общих правил назначения наказания: наличия смягчающих и/или отягчающих обстоятельств, характеристик осужденного, оказание содействия следствию, пр.

Статья 60. Общие начала назначения наказания

1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовный кодекс РФ, в ред.2016 г

Кроме того, пытаясь спрогнозировать, какое наказание может быть назначено, необходимо четко понимать, что только суд вправе его назначить. Судья обязан независимо, беспристрастно и исключительно на основе профессиональных знаний и внутреннего убеждения осуществлять правосудие. Вместе с тем судья, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, осуществляет выбор конкретного вида наказания и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К типичным особенностям, влияющим на размер наказаний по кражам отнесем следующие обстоятельства.
Первое — это мнение потерпевших о том, какое наказание заслужил подсудимый. При назначении наказания суд спрашивает мнение потерпевшей стороны, но это еще не означает, что он будет его учитывать. Тем не менне потерпевшие высказывают свою точку зрения о наказании подсудимого.
Второе — возмещение нанесенного ущерба.
Третье обстоятельство, оказывающее значительное влияние на размер наказания за кражу, — выбор подсудимыми особого порядка судопроизводства.

По статистике кражи — это почти половина всех преступлений в структуре общей преступности. Из них, примерно, половина раскрывается, и виновные предстают перед судом; от общего числа осужденных, примерно, каждый третий наказан за кражу. Приговора и судебная статистика сейчас официально публикуются в Интернете и находятся в открытом доступе, чтобы каждый желающий мог с ними ознакомиться.

Общих закономерностей в выборе конкретных наказаний за кражи нет, но их и не должно быть в силу требований уголовного закона. УК предусматривает, что каждое наказание должно быть индивидуально, а значит, учитывать личность подсудимого, и судья по своему усмотрению и внутреннему убеждению определяет, какое наказание исправит именно этого подсудимого.

Поэтому первое, чего не надо делать, — это думать, что суд поступит аналогично найденному прецеденту (т.е. судебному решению) и назначит такое же наказание, как в том-то случае. В уголовном праве аналогии закона не применяются.

Второе, на что не стоит рассчитывать, что по более тяжкому составу краж, например, совершенных группой лиц, размер наказания будет больше, чем по менее тяжкому преступлению. Не факт, в уголовном правосудии все индивидуально и дифференциация наказания дает большой простор для судейского усмотрения.

Но если посмотреть на судебную статистику*(1), то картина наказаний за кражи, выглядит следующим образом:

За 2015 год

За 2014 год

Таким образом, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в подавляющим большинстве наказания не связаны с реальным лишением свободы — это штраф, исправительные или обязательные работы, либо условный срок. Однако, за кражи, квалифицированные по частям 2-4 статьи 158 УК РФ, судьи предпочитают назначать наказания в виде лишения свободы, при этом, примерно, в 45% осужденные приговариваются к условным срокам.

Анализ судебной статистики о сроках лишения свободы в виде наказаний за кражи свидетельствует, что осужденных приговаривают в основном к следующим срокам лишения свободы

  1. до 1 года по ч. 1 ст. 158 УК,
  2. от 1 года до 2 лет — по ч.2 ст. 158 УК РФ,
  3. от 1 года до 3 лет — по ч. 3 ст. 158 УК РФ и
  4. от 2 до 5 лет — по ч. 4 ст. 158 УК РФ.*(2)

Для иллюстрации судебной логики при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, приведем отрывок из приговора № 1-179/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 1-179/2016:

«Наказание, установленное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку она подтвердила признательные показания при их проверке на месте преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью.
Не смотря на то, что явка с повинной написана ФИО после фактического задержания правоохранительными органами, суд учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку до задержания ФИО обстоятельства совершения преступления известны не были. Кроме того, в явке с повинной она указала на местонахождение похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, не установлено.
При назначении наказания суд применяет положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях ФИО установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет часть пятую статьи 62 УК РФ.
ФИО привлекается к уголовной ответственности впервые. Ущерба по делу фактически не причинено, похищенное имущество найдено и передано потерпевшему. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК, и для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.»

——————————————
*(1) Выборка по ст. 158 УК из отчета о видах наказания по наиболее тяжкому преступлению. Свод показателей всех судов общей юрисдикции. Форма № 10.3 // Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
*(2) Выборка по ст. 158 УК из отчета о сроках лишения свободы и размерах штрафов. Свод показателей всех судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, с учетом военных судов. Форма № 10.3.1 за 12 месяцев 2015 года // Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ: за кражу с незаконным проникновением в жилище

Судебная власть наделена независимостью и свободой усмотрения, внутреннего убеждения. Насколько различными могут быть решения судей по уголовным делам, где обстоятельства, учитываемые при назначении наказания практически одинаковы.

Почему человеку, совершившему кражу с незаконным проникновением в жилище в состоянии алкогольного опьянения, могут дать наказание в виде 1 года лишения свободы условно, а другому, не имеющему отягчающих обстоятельств и совершившему аналогичное преступление, — 1 год реального лишения свободы?

Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Кража, совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере,
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Уголовный кодекс РФ, в ред.2017 г

advocate-morozova.ru

158 ч.4 — какое наказание грозит!?

Нет, условный срок возможен только за наказание небольшой или средней тяжести. Ч. 4 ст. 158 УК РФ относится к тяжким. Условный срок по ней не предусматривается.

Если не договоритесь с потерпевшими о снижении размера ущерба, то будет реальное наказание.

Здравствуйте Иван! Да положение у Вас сложное но не безнадежное. Вообщеэто преступление относится к категории особо тяжких, санкция до 10 лет лишения свободы.Смягчающие обстояттельства это хорошо, можно применить ст 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поэтому тут все на усмотрение суда и должна быть активная позиция вашего защитника.

Не верьте никаким вольным утверждениям, а верьте тому, что в законе написано.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Тот факт, что соверщённое преступление относится к тяжким, не означает невозможность применения условного осуждения. Ещё как возможно! Скажу больше, у Вас всё как раз идёт именно к этому.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ кража, совершенная в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

То есть, возможное строгое наказание — от (нижний предел не установлен) до 10 лет лишения свободы. Если Вы явились с повинной, активно помогали следствию и ущерб возместили частично, плюс хорошие характеристики, — уже немало. Главное, чтобы явка была не липовая, а фактическая, означающая, что Вы не под воздействием улик осознали и решили сообщить о своей причастности к преступлению.

Обычное в этих случаях наказание — 2,5-3,5 года лишения свободы. В любом случае 8 лет неволи нынче не за всякое умышленное убийство даже дают. Поэтому путь к условному осуждению у Вас открыт и свет на нём пока зелёный. Не сворачивайте.

www.yurist-online.net

Условное наказание по 158 статье

Ст. 158 (ч.1) УК РФ какое наказание предусматривает?

Хищение может быть открытым или тайным. В первом случае речь идет о грабеже. Во втором – о краже. В ст. 158 ч. 1 подробно описаны меры наказания за совершение тайного хищения. Что означает слово «кража» в судебной терминологии? Какая форма ответственности предусмотрена для человека, совершившего подобное преступление?

Собственность

Нестабильное состояние экономики в стране приводит, как известно, к росту преступности. В такой ситуации наиболее распространенными становятся деяния против собственности. В Гражданском кодексе выделено три формы этой экономической категории:

  • государственная;
  • муниципальная;
  • собственность, принадлежащая гражданам.

Каждая из них охраняется законом. Но хищение имущества – это вид преступной деятельности, который является самым распространенным на территории России. Кража, как уже было сказано, имеет тайную форму. Наказание за подобное деяние предусмотрено в ст. 158 ч. 1.

Однако в этой части уголовной статьи речь идет о преступлении, в судебном рассмотрении которого не было доказан предварительный сговор, причинение значительного или крупного ущерба или прочие обстоятельства, способные добавить виновному несколько лет лишения свободы.

Другие виды кражи, за которые преступник несет более суровое наказание, описаны далее. Но прежде чем приступить к объективной и субъективной сторонам этой уголовной статьи, следует несколько слов сказать о предпосылках, которые ведут к росту подобных деяний.

Почему происходят подобные преступления?

Тот факт, что кража (ч. 1 ст. 158) является весьма распространенным преступлением, указывает на снижение общего уровня жизни, безработицу и недостаточную защищенность населения. В результате определенных экономических процессов в обществе появляется все больше людей, которые способны не только на такие противоправные деяния, но и организовывают свою «деятельность» чрезвычайно слаженно.

Ситуацию усугубляет также такое социальное явление, как появление беженцев и приезжих, данные о которых не содержатся в базах правоохранительных органов. Если речь идет о преступлении по ст. 158 ч.

1, то самое строгое наказание за него – два года. Но участников деятельности преступных группировок, специализирующихся на краже, безусловно, ждет более суровая мера.

Максимальный срок за деяние, о котором сказано во второй части вышеупомянутой уголовной статьи, – пять лет.

Недостаточно высокая работа следственного аппарата может быть вызваны следующими факторами:

  • недостатками в организации;
  • слабой научно-технической базой;
  • низкой эффективностью тактики.

Хищение нередко называют имущественным преступлением. В ст. 158 ч. 1 сказано, что кража является именно тайным видом этого деяния. К способам, которые применяются в осуществлении преступных действий, относятся:

  • изъятие;
  • завладение;
  • использование в собственных целях.

В отличие от грабежа, этот вид хищения осуществляется тайно, а потому не несет в себе потенциальной угрозы для физического состояния пострадавшего. Кража (ст. 158 ч. 1 УК РФ) производится чаще в отсутствие владельца имущества.

Если же пострадавший присутствует при совершении этого преступления, то либо не замечает его, либо находится в состоянии беспамятства. В первом случае речь идет о карманной краже, которая производится, как правило, в общественном транспорте и других людных местах.

Во втором – о преступлении, которое представляет собой тайное изъятие имущества у человека, не способного оценивать происходящее. Такое состояние может быть вызвано:

  • сном;
  • нахождением в тяжелом алкогольном опьянении;
  • психической болезнью.

Особенности хищения – противоправность, безвозмездность. Что означают эти понятия? Когда преступник совершает кражу, он завладевает имуществом, но в юридическом смысле его собственником не становится. Таковым остается пострадавший. В то же время совершивший это преступление действует, безусловно, не намереваясь в дальнейшем вернуть украденное.

Наличие таких признаков в деле установления деяния, которое предусмотрено в ст. 158 ч. 1 УК РФ, играет важную роль, поскольку в судебной практике были и есть случаи, когда человек совершал действия, напоминающие хищение лишь по внешним особенностям.

Объективная сторона

Хищение – имущественное преступление. Объектом деяния, которое предусмотрено в ч. 1 ст. 158 УК, является предмет, обладающий материальными ценностями.

Присвоение интеллектуальной собственности также преследуется законом. Но за подобные преступления виновные несут наказания согласно другим уголовным статьям. Предмет кражи всегда материален.

Чего нельзя сказать, например, об объекте преступления по ст. 146 УК РФ.

Предметом хищения также не могут быть электрическая, тепловая энергия и природные богатства, находящиеся в первозданном состоянии.

Криминалистическая характеристика

Преступление, которому посвящена ст. 158 ч. 1 РФ, характеризуют следующие признаки:

  • наличие или отсутствие предварительной подготовки;
  • способ совершения;
  • приемы скрытия;
  • место и время;
  • предмет преступления;
  • личностные свойства субъекта.

Если речь идет о запланированных преступных действиях, которые совершаются группой лиц, то подготовка к краже предполагает целый комплекс мероприятий. К нему относится и подбор участников, и разработка каналов сбыта краденого имущества.

Исследователи полагают, что подавляющее число преступлений, о которых идет речь в 1 ст. 158 30 ч. 1-4, совершаются лишь после тщательного предварительного сбора информации.

В судебной практике были и такие случаи, когда несколько участников группировки наблюдали за объектом в течение долгого времени, осуществляя эту деятельность с применением различных технических средств (бинокль, подзорная труба).

При этом полученные сведения преступники записывали и систематизировали весьма скрупулезно.

О таком преступлении, как обычная кража, говорится в ст. 158 ч. 1. Наказание за него может быть ограничено денежным штрафом. Минимальный размер, в случае, если вина доказана, составит восемьдесят тысяч рублей.

Но здесь речь идет о преступлении, которое не готовилось заранее, и было совершено всего одним человеком. Если же кража тщательно запланирована группой участников, то наказан каждый из них будет, безусловно, строже. Минимальный штраф – двести тысяч рублей.

В отноешении группы лиц, которые соврешили кражу в особо курпном размере, предусмотрена такая мера, как лишение свободы до десяти лет.

Следует сказать, что современные воры оснащены в соответствии с последними разработками в области технологии. Они обладают приборами видения в темноте, дисковыми режущими устройствами и другими новейшими средствами.

Им не стоит расститывать на мягкий приговор. Ч. 1 ст.

158 гласит, что обвиняемый, который знаком со столь серьезной системой подготовки к совершению преступления, карается по всей строгости закона (в рамках упомянутой статьи, конечно).

Хранение и сбыт

Как правило, после совершения преступления опытные воры не приступают к составлению дальнейшего плана. Все, как правило, продумано заранее. Большая часть уголовных дел раскрывается именно благодаря каналам сбыта краденного.

Перед подготовкой к краже преступники заранее готовят необходимые документы, с помощью которых намереваются в дальнейшем реализовать похищенное имущество.

Но именно эта предварительная тщательная подготовка приводит их на скамью подсудимых и увеличивает срок нахождения за решеткой.

Во второй части уголовной статьи сказано о том, что если преступник совершил противоправное деяние, проникнув в жилище пострадавшего, ему грозит до шести лет лишения свободы.

В сущности, именно по этому признаку все подобные преступления делятся на две категории: кража со взломом или без него. Но почти половина таких деяний осуществляется без преодоления каких-либо преград.

В судебной практике имел место случай, когда профессиональный вор совершил более тридцати тайных хищений, проникая на предприятия, в организации и другие учреждения через форточку и покидая помещения через дверь.

Сокрытие кражи

В большинстве случаев сокрытие такого преступления является частью способа совершения хищения. Более половины преступников, которые сегодня находятся в местах лишения свободы, утверждали, что их действия, направленные на уничтожение фактов кражи, были продуманы еще в начала разработки плана.

В тех случаях, когда сокрытие является отдельным самостоятельным действием, после совершения преступления вор зачастую стремится покинуть населенный пункт, город или даже страну.

Он также пытается уничтожить орудия и следы преступления, сбыть похищенное имущество в кратчайшие сроки.

Такой подход является «непрофессиональным» в криминальном мире, а потому и раскрытие преступлений такого рода не является для сотрудников правоохранительных органов особо сложной задачей.

Сроки наказания

О том, сколько лет пребывать в местах заключения может человек, совершивший кражу, сказано выше. Статья о тайном хищении включает четыре части, в каждой из которых описаны обстоятельства и способы совершения преступления.

Самое суровое наказание грозит тем, кого обвиняют в участии в групповой краже особо крупного размера (и чья вина, естественно, доказана). Следует пояснить этот термин. В УК встречаются понятия «крупный размер», «особо крупный размер».

В первом случае речь идет о материальном ущербе, оцененном в сумму от двухсот пятидесяти тысяч рублей. Особо крупный размер – это один миллион рублей.

Может ли рассчитывать на полное или частичное освобождение осужденный по ст. 158 ч. 1? Амнистия в первую очередь касается женщин и людей преклонного возраста.

Рассчитывать на досрочное освобождение или сокращение срока заключения могут также виновные по определенному ряду уголовных статей. Среди них – осужденные по ст. 158 ч. 1.

Но те, кто виновен в преступлениях, указанных в других частях этой статьи, претендовать на амнистию едва ли могут. Это же касается и заключенных, отбывающих срок за совершение преступлений против личности.

Судебная практика

Спектр предметов, которые являются объектами такого преступления, как кража, чрезвычайно широк. Тайные хищения происходят настолько часто, что на них не всегда реагируют собственники должным образом.

Заявление в полицию по факту совершения преступления составляют лишь те граждане, материальный ущерб которых можно назвать значительным. К слову сказать, определяет «значительность» ущерба судья. Зависит этот показатель от уровня благосостояния пострадавшего.

Но в любом случае значительный ущерб может быть оценен в сумму не менее двух с половиной тысяч рублей.

Сегодня огромное количество краж происходит в торговых центрах и крупных магазинах. Типичным примерами подобного преступления можно назвать мелкие хищения в супермаркетах, которые происходят довольно часто. В подобных случаях преступник может понести наказание в виде административного ареста.

Например, если вор, который, находясь в супермаркете, похитит товар на незначительную сумму (двести-триста рублей), суд квалифицирует такое деяние как административное нарушение.

Отсутствие криминального прошлого и небольшой размер ущерба – обстоятельства, которые обычно выступают в качестве смягчающих.

Вам будет интересно:

Ответы на вопросы: онлайн консультация юриста в Москве, СПБ

Добрый день! Да вынесение решения о назначении условного наказания — возможно. Вот Вам в качестве примера решение суда, вступившее законную силу.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 29 мая 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого Женхо Д.Л., защитника – адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение № 00422 и ордер № 87, потерпевшего Н., при секретаре Могилевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Женхо Д.Л., ** года рождения, уроженца …, гражданина РФ, образование средне-специальное, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего … проживающего по адресу: …, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Женхо Д.Л. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

** около 24 часов, точное время следствием не установлено, Женхо Д.Л. находился в помещении вахты, расположенной в Гаражно — строительном кооперативе № (далее ГСК №) в № кв/ле …

, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище. Предметом своего преступного посягательства Женхо Д.Л.

выбрал имущество, принадлежащее ГСК №, а именно, денежные средства в сумме ** рублей 78 копеек, находившиеся в сейфе, расположенном в комнате вахты в ГСК № в № кв/ле …. Осуществляя свой преступный умысел Женхо Д.Л.

** около 24 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении вахты, расположенной в ГСК № в № кв/ле …

, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе пилкой от ножовки по металлу спилил ригель замка, открыв дверь сейфа, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ГСК № денежные средства в сумме ** рублей 78 копеек, причинив ГСК № ущерб в особо крупном размере. С похищенным имуществом Женхо Д.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Женхо Д.Л., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Кочетов М.Я. поддержал ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя, потерпевшего Н. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Женхо Д.Л. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого Женхо Д.Л. у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно.

С учетом изложенного суд считает Женхо Д.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Женхо Д.Л. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ущерба в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания Женхо Д.Л., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее не судим(л.д.

168, 171), не снятых и непогашенных административных взысканий не имеющего (л.д. 172-173), зарегистрированного по месту постоянного жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 180, 183), на учете у нарколога не состоящего (л.д.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и частичное возмещение ущерба. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания в соответствии с ч.1ст.62 УК РФ в размере не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания на основании ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ с ограничениями, установленными ч. 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в целом, намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Заявление заместителя прокурора о взыскании процессуальных издержек с Женхо Д.Л. на оплату услуг адвоката в сумме 1790 руб. 24 коп. государственным обвинителем отозвано на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме ** рублей – оставить в распоряжении потерпевшего Н. (л.д.77-78 т.2); сотовые телефоны «Нокиа Х2» — (л.д.93 т.1), ксерокопии кассовых документов ГСК №, ксерокопии денежных средств – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Женхо Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание на основании ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно-осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без их уведомления места постоянного жительства и работы, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Женхо Д.Л. — подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме ** рублей – оставить в распоряжении потерпевшего Н.; сотовые телефоны «Нокиа Х2» передать осужденному Женхо Д.Л., ксерокопии кассовых документов ГСК №, ксерокопии денежных средств – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

xn—-7sbgb2ddh.xn--p1ai

Приговором суда Доверителю по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ вынесено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 октября 2015 г.

Суд Ленинского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Семыкиной А..Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А., представителя потерпевшего Алемпьева В.И., подсудимого Г.,

защитника: адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 382029 от 03.07.2015 г., при секретаре Лаптевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/15 в отношении Г., года рождения, уроженца г.Куйбышев , гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого , работающего ООО «*****» каменщиком, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. *****, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Так он, в период времени с декабря 2014 по февраль 2015, более точное время не установлено, находясь на строительном объекте «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города, первая очередь», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. ***** имея доступ к имуществу, принадлежащему ООО «А-ВИРА», а именно к строительному оборудованию — опалубке решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Г. обратился к ранее знакомому ему Кудряшову С.В. — водителю автомобиля марки КАМАЗ 532120 с манипулятором г/н Н3860В, и ранее знакомому ему Скворцову В.М. — водителю автомобиля марки КАМАЗ 5320 с манипулятором г/н Н9410С, которые осуществляли транспортные перевозки для ООО «А-ВИРА» без заключения каких — либо договоров по осуществлению транспортных услуг. Для достижения своей цели Г. намеренно ввел в заблуждение последних о необходимости погрузки и последующего вывоза опалубки с территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Самара Ленинский район, ул. Буянова 126-128 с его последующей выгрузкой рядом с гаражом по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ташкентская и ул. Московское шоссе. Кудряшов С.В., Скворцов В.М. полагая, что Г. действует законно и исполняет свои служебные обязанности по осуществлению контроля за строительно — монтажными работами, а также имеет разрешение от директора ООО «А-ВИРА» — Алемпьева В.И. на вывоз опалубки с территории вышеуказанного строительного объекта. Г. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества с целью незаконного обогащения, используя штатный манипулятор автомашины КАМАЗ загрузил опалубку в вышеуказанные автомобили Кудряшова С.В., Скворцова В.М., которые в период времени с декабря 2014 по февраль 2015, вывезли с территории строительного объекта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Буянов 126-128 строительное оборудование (опалубка), а именно: фанера ламинированная 18x1220x2440 4, 501 (ед. изм. м3) на сумму 148370 36 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 219 шт. на сумму 134267 рублей 41 копейка; фанера белая влагостойкая 21x1220x2440 С/С 4,001 (м3) на сумму 87312 рублей 41 копейка; унивилка 190 шт. на сумму 14 046 рублей 03 копейки; тренога 112 шт. на сумму 28686 рублей 28 копеек; стойка 3,7 м стандартная открытая черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом 300 шт. на сумму 146378 рублей 90 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 50 шт. на сумму 30 654 рублей 66 копеек; фанера ламинированная 18x1220x2440 2,786 (м3) на сумму 91837 рублей 34 копейки; тренога 78 шт. на сумму 19 977 рублей 95 копейки; стойка 3,7 м стандартная открытая черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом 50 шт. на сумму 24 374 рублей 59 копеек; балка двутавровая деревянная L- 3,0 мм (БДУ) 350 шт. на сумму 246755 рублей 56 копеек; фанера ламинированная 18x1220x2440 1,179 (м3) на сумму 38864 рублей 40 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 250 шт. на сумму 153 273 рубля 31 копейку; фанера ламинированная DECK350 18x1220x1440 3,536 (м3) на сумму 116 560 рублей 23 копейки; фанера белая влагостойкая 21x1220x2440 С/С 1,179 (м3) на сумму 27 123 рубля 99 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 80 шт. на сумму 49 047 рублей 45 копеек; фанера ламинированная DECK350 18x1220x1440 1,983 (м3) на сумму 65367 рублей 34 копейки; стойка 3,7 м стандартная открытая черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом 140 шт. на сумму 68248 рублей 94 копейки; фанера белая влагостойкая 18x1220x2440 С/С 0,857(мЗ) на сумму 19716 рублей 09 копеек; щит 3000?900 24 шт. на сумму 208220 рублей 34 копейки; щит 3000?1000 2 шт. на сумму 18921 рубль 61 копейка; щит 3000?750 11 шт. на сумму 82709 рублей 75 копеек; щит 3000?700 4 шт. на сумму 30737 рублей 28 копеек; щит 3000?600 3 шт. на сумму 18442 рубля 37 копеек; щит 3000?450 1 шт. на сумму 5 701 рубль 27 копеек; щит 3000?750 7 шт. на сумму 32 967 рублей 90 копеек, сделав не менее двух рейсов каждый. Похитив, таким образом вышеуказанное имущество, и обратив его в свою пользу, Г. причинил ООО «А-ВИРА» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 908 563 рубля 76 копеек с учетом износа без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Г. свою вину признал в полном объеме, и показал, что перечень похищенного имущества из 26 пунктов признает. Он не хотел похитить эту опалубку, он ее сдал в аренду в начале января 2015 года. Объявление нашел на «Авито», созвонился с человеком, обговорили необходимый объем опалубки перекрытий — на 300 кв.м. Было около 100 ламинированной фанеры, примерно 250 стоек, унивилки — 60 штук, триноги — 60 шт., регилей — 280 шт. Он планировал сдать опалубку в аренду на 2 месяца. Рейсов в гараж было 4. Он созванивался с Виктором, который брал у него опалубку в аренду. В последний рейс он довез недостающие элементы опалубки. Виктор сказал , что деньги отдаст по окончанию заливки — примерно через 2 недели по устной договоренности. И потом уже выяснилось все, Алемпьев В.И. обнаружил недостачу. Ущерб готов возместить в полном объеме. Опалубку вывозил с объекта на ул. Буянова. Вывозил на Камазе, нанимал водителей по грузоперевозкам — Виталий и Сергей. Сдав опалубку в аренду, он получил 100 000 рублей. Он хотел поправить свое материальное положение, маленький ребенок, кредиты, задержка заработной платы. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает, готов возмещать ущерб.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Г.а И.Р. установленной следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Алемпьев В.И. показал, что он является директором ООО «А-ВИРА» с 2013 года, он же и учредитель с долей 50%, второй учредитель Кузнецов, так же является техническим директором ООО «А-ВИРА».

Между ООО «А-ВИРА» и ООО «СекторСтрой» 28 апреля 2014 заключен договор подряда , согласно которого ООО «А-ВИРА» производило подрядные работы по строительству здания, на строительном объекте расположенному по адресу: г. Самара, ул. Буянова 126/128. Оборудование для производства (элементы опалубки) работ было завезено на объект в период с 28 апреля по 15 мая 2014 года. Данное оборудование использовались в течение всего 2014года. Во время поступления оборудования на вышеуказанную строительную площадку, в журнале охраны делались отметки.

02.06.2014 был заключен трудовой договор с гражданином Г., который был принят на должность мастер — прораб. В его обязанности входил контроль за строительным процессом и ведение работ. Он полностью распоряжался строительным оборудованием ООО «А-ВИРА» находящимся на территории строительной площадки. То есть Г. сам принимал решение, сколько оборудования использовать в работе и сколько хранить, не используя. У него в подчинении находилась бригада бетонщиков, которая использовала в работе данное строительное оборудование. Так же он по указанию руководителей ООО «А-ВИРА» привлекал к работе автотранспорт, для перевозки необходимых строительных материалов и оборудования с одного объекта на другой или склад. 13.02.2015 он находился на вышеуказанной строительной площадке, к нему обратился главный инженер строительного объекта Сорокин , который пояснил, что Г. собирается 13.02.2015 вывозить строительное оборудование (элементы опалубки). Он удивился данному факту, так как никаких указаний по поводу вызова данного оборудования Г. и кому- либо из сотрудников ООО «А-ВИРА» он не давал. После чего в помещении охраны ему стало известно от охранника Ковешникова Андрея, что Г. 12.02.2015 вечером примерно с 20:00 до 23:00 часов приходил на территорию строительной площадки и пересчитывал строительное оборудование, после чего Г. пояснил охраннику, что 13.02.2015 собирается осуществить вывоз. Так же охранник пояснил, что 07.02.2015 Г. вывозил с территории строительной площадки строительное оборудование элементы опалубки, двумя рейсами на автомобиле КАМАЗ оборудованном манипулятором г/н ИЗ860В 163, водитель данного автомобиля Скворцов Виталий. Впоследствии Скворцов В. сообщил, что он сделал три рейса по вывозу опалубки, первый рейс он сделал в январе 2015 года. 13.02.2015 был составлен акт обнаружения хищения, в котором расписались Ковешников А.В., Сорокин А.Н. и он, из текста акта следует, что на объекте «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города, первая очередь» обнаружено хищения опалубки. Охранником Ковешниковым А.В. была предоставлена видеосъемка на которой работник ООО «А-ВИРА» Г. на грузовом автомобиле несанкционированно вывозит опалубку с объекта. Так же продемонстрирован журнал, в котором Г. расписался за вывоз опалубки с объекта. Таких вывозов с объекта было произведено минимум три. Кроме этого Г. готовился 13.02.2015 произвести еще один вывоз, о чем предупредил охранника, и за день до вывоза приходил трижды на объект для осмотра и подсчета опалубки.

Он лично общался с Г., который ему пояснил, что данное строительное оборудование он действительно вывез с территории строительной площадки и продал неизвестным лицам, которые разместили объявление в сети Интернет. Он предложил Г. вернуть похищенное им оборудование, либо денежные средства эквивалентные стоимости похищенного оборудования, на что последний ответил отказом. Размер причиненного ущерба ООО «А-ВИРА» составляет 2 309 851, 82, что подтверждается товарными накладными представленными им следствию. Считает, что в отношении ООО «А-ВИРА» со стороны Г. совершено хищение, от его действий сильно пострадала деятельность компании, так как данным комплектом опалубки производились строительные работы. Считает, что износ опалубки составляет не более 5 %.С учетом износа стоимость опалубки без НДС составляет 1 908 563 рубля 76 копеек.

Свидетель Ковешников А. В. показал, что в 2014 году, точную дату и время он не помнит он был направлен охранником на объект строительства по ул. Буянова. На территории данного строительного объекта он довольно часто видел Г., который там работал в должности прораба. В его дежурство Г. минимум 2 раза вывозил оборудование с объекта. Разрешение на вывоз оборудования он с Г. не требовал. Первый рейс был сделан около 20:00, но на объект Г. прибыл раньше, часа за три до этого. При нем Г. кому-то звонил, и говорил, что опалубку привезет через определенное время через три часа. Грузили стойки, деревянные бруски, опалубку, в хорошем состоянии желтого цвета брусья. После того как оборудование было загружено, Г. сказал , что сейчас еще раз приедет. Через какое — то время Г. снова приехал на автомобиле Камаз. Снова загрузили опалубку. Третий раз он не пустил Г., т.к у него возникли подозрения. Когда Г. ночью вывозил оборудование он все фиксировал в журнале. Все перечисленное оборудование вывозилось зимой. Снега было много, Г. откапывал все оборудование, после того, как собрал имущество, Г. засыпал пустующее место снегом. Водитель был на манипуляторе, а Г. зацеплял оборудование. Г. знал, что на объекте ведется видеонаблюдение,и попросил его отключить видеокамеры, но он этого не сделал. После обозрения в судебном заседании журнала свидетель пояснил, что в журнале имеются записи, сделанные им. Из записей следует время и дата выезда, номер машины, наименование материалов.

Свидетель Скворцов В. М. показал, что с Г. знаком по работе . Фирму «A-Вира» знает. Компания заказывала ему грузоперевозки. Иногда звонил Г., иногда — Кузнецов. В период с декабря 2014 года по январь 2015 года он по просьбе Г.а дважды в ночное время вывозил на своей автомашине Камаз опалубку в гараж на ул. Ташкентскую. Они загружали Камаз, Г. заходил к охраннику, охранник выходил смотрел, что загрузили в машину и производил подсчет, после чего их выпускали. Погрузка осуществлялась с помощью манипулятора. Г алеев говорил, что хочет сдать в аренду опалубку. Оплачивал ему услуги Г..

Свидетель Кудряшов С. В. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что официально, он нигде не трудоустроен, но подрабатывает перевозкой грузов. У него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 532120 с манипулятором регистрационный знак Н3860В 163 регион, на данной автомашине он осуществляет перевозку грузов с 2011 года по февраль 2015 г. Часто ранее работал с ООО «А — ВИРА» и как правило оплату за оказание транспортных услуг осуществлял Г., который там работал в должности мастер-прораб. В период времени с декабря 2014 года по февраль 2015, точные даты и время не помнит, ему звонил сотрудник ООО «А-ВИРА» — Г. и попросил осуществить перевозку строительного оборудования (опалубки) с ул. Буянова г. Самара на ул. Желябова г. Самара, в обоих местах находились строительные площадки. Впоследствии Г. еще 5 раз в разное время, в период времени с декабря 2014 года по февраль 2015 просил осуществлять рейсы по вывозу опалубки с территории строительной площадки расположенной на ул. Буянова 126 — 128 на ул. Ташкентскую. Загружался опалубкой он на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Буянова . Г. ему сам лично помогал грузить опалубку, а он манипулятором осуществлял погрузку. После того, как они загружались, Г. заходил в помещение охранника затем он выезжал. Разгружал опалубку около гаража расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Московское шоссе и ул. Ташкентская. Когда он подъезжал с Г.ым к гаражу там находился парень крупного телосложения, Г. с ним общался. За проделанные им рейсы Г. расплачивался с ним лично наличными денежными средствами в размере 4 000 рублей, за каждый рейс. Он поинтересовался у Г.а когда обратно повезут данную опалубку, на что Г. пояснил, что потом по объектам будут развозить, он подумал, что впоследствии Г. ему позвонит, для того, чтобы развести данную опалубку, однако Г. ему не позвонил. Он с ул. Ташкентская г. Самара опалубку не вывозил, куда опалубку отвезли после её отгрузки у ГСК ему не известно. Телефон Г.а у него записан в телефонной книжке, но было такое, что он ему звонил с незнакомого номера. Один раз точную дату не помнит, по звонку Г. он приехал на строительную площадку, расположенную на ул. Буянова 126-128, он заехал на площадку Г. показал место погрузки он подъехал и застрял. И смог откопаться только на следующий день, и не загружаясь выехал обратно. При этом пояснил Г.у, что будет грузиться, когда будет убран снег. Он не знал, что Г. совершает хищение опалубки у ООО «А — ВИРА», ему Г. пояснил, что данную опалубку будет сдавать в аренду, он думал, что после этого Г. вернет её в собственность ООО «А-ВИРА», кроме этого он полагал, что руководство ООО «А — ВИРА» дало ему на это свое согласие.

Свидетель Сорокин А.Н. показал, что он является главным инженером ООО «СекторСтрой» с 2013 года. Между ООО «А-ВИРА» и ООО «СекторСтрой» 28 апреля 2014 заключен договор подряда №15, согласно которого ООО «А-ВИРА» производило подрядные работы по строительству здания, на строительном объекте расположенном по адресу: г. Самара, ул. Буянова 126/128. Оборудование для производства элементы опалубки работ было завезено на объект в период с 28 апреля по 15 мая 2014 года. Данное оборудование использовалось в течение всего 2014 года. Во время поступления оборудования на вышеуказанную строительную площадку, в журнале охраны делались отметки. На данном строительном объекте с лета 2014, точную дату и время он не знает, начал работать Г. в должности прораба. 13.02.2015 он находился на вышеуказанной строительной площадке и обратился к Алемпьеву с вопросом «Наконец то ты начал вывозить опалубку», так как незадолго до этого он просил Алемпьева вывезти опалубку со строительной площадки в связи со сменой подрядчика. Кроме этого он пояснил, что Г. собирается сегодня 13.02.2015 вывозить строительное оборудование элементы опалубки. Алемпьев В.И. удивился и оказалось, что никаких указаний по поводу вызова данного оборудования ему лично и кому либо из сотрудников ООО «А- ВИРА» не давал. После чего в помещении охраны ему стало известно от охранника Ковешникова Андрея, что 12.02.2015 вечером примерно с 20:00 до 23:00 часов на территорию строительной площадки приходил Г. и пересчитывал строительное оборудование, после чего Г. пояснил охраннику, что 13.02.2015 собирается осуществить вывоз. Так же охранник пояснил, что 07.02.2015 Г. вывозил с территории строительной площадки строительное оборудование элементы опалубки, двумя рейсами на автомобиле КАМАЗ оборудованный манипулятором г/н НЗ860В 163. О чем был составлен акт обнаружения хищения от 13.02.2015. в котором расписались Ковешников А.В., Алемпьев В.И. и он. Охранником Ковешниковым А.В. была предоставлена видеосъемка, на которой работник ООО «А-ВИРА» Г. на грузовом автомобиле несанкционированно вывозит опалубку с объекта. Так же продемонстрирован журнал, в котором Г. расписался о вывозе опалубки с объекта. Таких вывозов с объекта было произведено минимум три. Кроме этого Г. готовился 13.02.2015 произвести еще один вывоз, о чем предупредил охранника, и за день до вывоза приходил трижды на объект для осмотра и подсчета опалубки.

Свидетель Кузнецов Е.М. показал, что на объекте по ул. Буянова велась стройка. Заморожена стройка была с декабря 2014 года по февраль 2015 года. В 2014 году на этот объект завозилась новая опалубка перекрытий. Опалубка закупалась примерно на 2- 3 миллиона рублей. На Буянова была только новая опалубка перекрытий. На Буянова была также щитовая опалубка с фирмы «Твой дом». Он с Г. не общался с января 2013 года, общался с водителем Сусовым, который рассказал, что Г. вывез опалубку перекрытий, и хотел сдать ее кому-то в аренду.

Свидетель Виляйкин В.Н. показал, что в компании Авира он работает бухгалтером. Все оборудование, приобретенное компанией «Авира» ставится на баланс по приобретенной стоимости. Инвентаризация материальных ценностей проводится один раз в год. Последняя инвентаризация проводилась в октябре 2014 года. Ему известно, что в компании «Авира» на строительном объекте в 2014 — 2015 годах произошло хищение опалубки. На балансе похищенное имущество еще числится. Списывается или возмещается имущество — только после решения суда. Подсчет похищенного производили Алемпьев В.И., и Кузнецов Е.М.. В описи отражено только то имущество, которое находилось на объекте. Указана балансовая стоимость за минусом износа, без НДС.

Свидетель Сусов А.Н. показал, что у него на ул. Ташкентская имеется гараж. Осенью 2014 года к нему обратился Г. с просьбой воспользоваться гаражом. Они встретились возле гаража, и он передал Г. ключи. Когда он подъехал Г. был на автомобиле Камаз. Камаз, на котором, приехал Г., был загружен опалубкой. Г. сказал, что хочет сдать опалубку в аренду. Он видел 6 Камазов груженых опалубкой желтого цвета, железными стойками и фанерой. Г. пояснял, что это оборудование со стройки на Буянова.

Свидетель Потапов В. В. показал, что на ул. Буянова строили объект — жилой дом. Он там работал в качестве кладовщика. Туда был закуплен новый комплект опалубки перекрытий. От Алемпьева он узнал, что произошло хищение. Составляя и подписывая акт инвентаризации, они исходили из документов, по которым была приобретена опалубка.

Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, которые содержатся в материалах уголовного дела:

Заявлением Алемпьева В.И. (директора ООО «А-ВИРА») в Управление МВД России по г. Самаре о совершенном в отношении ООО «А-ВИРА» преступлении. Том 1 л.д. 14

Протоколом выемки от 15.05.2015, в ходе которого у представителя потерпевшего Алемпьева В.И. изъяты правоустанавливающие документы на ООО «А- ВИРА», все документы о приеме на работу Г., документы подтверждающие стоимость похищенного имущества и его место нахождение на момент хищения. Том 1 л.д. 98-101

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2015 года, в ходе которого осмотрены правоустанавливающие документы на ООО «А-ВИРА», все документы о приеме на работу Г., документы подтверждающие стоимость похищенного имущества и его место нахождение на момент хищения. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Том 1 л.д. 165-172

Протоколом выемки от 19.05.2015, в ходе которого на строительной площадке по адресу: г. Самара, ул. Буянова 126-128 изъят журнал регистрации автотехники и учета ввоза и вывоза товарно- материальных ценностей на объекте ООО «СК Новый город». Том 1 л.д. 222-224

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2015 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: г. Самара пересечение улиц Московское шоссе и Ташкентская, который был предоставлен Сусовым А.Н. — Г.у И.Р. для хранения строительных материалов. Том 1 л.д. 243-246

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2015 года, в ходе которого осмотрена строительная площадка, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Буянова 126- 128. На момент осмотра указанной строительной площадки опалубки обнаружено не было. Том 1 л.д. 247-250

Протоколом выемки от 21.05.2015, о том, что у представителя потерпевшего Алемпьева В.И. в ходе выемки изъят флэш — носитель с видеозаписью, перечень похищенного имущества; приказ №1 от 02.06.2014; справка о нанесенном ущербе Том 2 л.д. 5-7

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2015 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, из которой следует, что на видео присутствует мужчина, который ходит и осматривает опалубку расположенную на строительной площадке, обходит её с обоих сторон, внимательно разглядывает, трогает рукой, по его поведению, жестикуляции можно сделать вывод, что он считает количество элементов опалубки. При приближении данного мужчины к видеокамере, по чертам лицам, телосложению, согласно имеющейся копии паспорта гр. Г., можно сделать вывод, что на данном видео присутствует Г. Видеозапись длиться не менее 2,5 минут. Кроме этого осмотрены документы, о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость нанесенного ущерба перед ООО «А-ВИРА» составляет 2 309 851 рублей 82 копейки. Указанные документы и видеозапись приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Том 2 л.д. 18-22

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2015 года, в ходе которого осмотрен журнал регистрации автотехники и учета ввоза и вывоза товарно- материальных ценностей на объекте ООО «СК Новый город». Указанный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том 2 л.д. 24-26

Давая юридическую оценку содеянному Г. суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Г. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что совокупностью доказательств, оценка которым дана выше, вина Г. в совершении данного преступления установлена и доказана в полном объеме. Действия Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что Г., имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, в период времени с декабря 2014 по февраль 2015, находясь на строительном объекте «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города, первая очередь», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Буянова 126-128 имея доступ к имуществу, принадлежащему ООО «А-ВИРА», а именно к строительному оборудованию — опалубке похитил его и распорядился им по собственному усмотрению.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший, свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора судом также не установлено. Небольшие неточности в показаниях свидетелей не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий. В целом же показания свидетелей логичны и последовательны.

Органами предварительного расследования подсудимому Г. предъявлено обвинение в причинении ООО «А-ВИРА» ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 309 851 рубль 52 копейки. В судебное заседание представителем потерпевшего представлена инвентаризационная опись основных средств ( т. 2 л.д. 153- 155) и перечень похищенного имущества ( т.2 л.д. 160 ) из которых следует, что балансовая остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа без НДС составляет 1 908 563 рубля 76 копеек. Учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое от 27.12.2002 года, при определении размера похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Под фактической стоимостью принято понимать стоимость имущества, соответственно бывшей в употреблении, необходимо учитывать с учетом ее амортизации, без учета НДС. Данная стоимость, согласно представленных документов представителем потерпевшего, составляет 1 908 563,76 рублей. С учетом уточненной суммы, суд полагает необходимым уменьшить объем причиненного ущерба до указанной суммы. Уточненная сумма ущерба не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Признак особо крупного размера полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма ущерба составляет 1 908 563,76 рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Г. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г., судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск заявленный ООО «A-вира» суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, так как размер причиненного ущерба по вине Г. в сумме 1 908 563 рубля 76 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом частичного возмещения Г. ущерба в сумме 30 000 рублей, подлежит взысканию 1 878 563 рубля 76 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три ) года.

Возложить на Г. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию по установленному для него графику.

Меру пресечения в отношении Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: : Копия протокола №1 общего собрания учредителей 000«А-Вира» от 13.08.2013 на 1 листе; копия приказа №1 от 13.08.2013 на 1 листе; копия устава ООО «А — Вира» на 17 листах; копия свидетельства о государственной регистрации ЮЛ на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе; копия выписка из ЕГРЮЛ на 5 листах; копия приказа №7 от на 1 листе; акт обнаружения хищения от 1302.2015 на 1 листе, копия приказа №10 от 01.10.2014 на 1 листе; копия договора подряда №15 от 28.04.2014 на 7 листах; копия трудового договора №7 от 02.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной №001858 от 27.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной №001767 от 20.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной №36 от 20.09.2013 на 3 листах; копия товарной накладной №001635 от 10.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной 001634 от на 2 листах; копия товарной накладной 001678 от 16.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной 001857 от 27.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной 001686 от 16.06.2014 на 2 листах; флэш — носитель с видеозаписью белого цвета, перечень похищенного имущества на 1 листе; приказа №1 от 02.06.2014 на 1 листе; справка о нанесенном ущербе на 1 листе; журнал регистрации автотехники и учета ввоза — вывоза товарно-материальных ценностей на объекте ООО «СК «Новый город» хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный ООО «A-Вира» удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу ООО «A-Вира» 1 878 563 рубля 76 копеек ( один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным , содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна: Судья

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

ugolovnoedelo.com

Смотрите так же:

  • Гарантийный ремонт налог на прибыль Учет расходов на гарантийный ремонт и обслуживание Организация (ОСНО), занимающаяся производством и реализацией продукции, планирует оказывать услуги по гарантийному ремонту проданной продукции (срок гарантии - 1 год). Как отразить в налоговом учете расходы по гарантийному ремонту и обслуживанию, в случае если […]
  • Наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему не может превышать Вопрос 2. Назначение наказания несовершеннолетним. Применение общих и специальных начал назначения наказания. При решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения […]
  • Премия по осаго 2014 Калькулятор ОСАГО 2018. Расчитывает премию, доплату, возврат. Инструкция » Комментарии Если бы начиная с росгосстраха применяли бы это, то было бы все как и должно было быть. Таких найти еще можно, но трудно Пожалуйста, добавьте в расчетчике изменений КМ=1,6 Елена пишет: Пожалуйста, добавьте в расчетчике изменений […]
  • Ук рф ст 2281 ч 1 Приговор ч.1 ст.228-1 УК РФ (2014 г.) ПРИГОВОР ИМЕЕТСЯ НА САЙТЕ СУДА. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Индустриальный районный суд … в составе: председательствующего судьи Сафронова И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района … Марковой М.В., защитника – адвоката Ихсанова А.Ф., […]
  • Диктофон является ли доказательством в суде Является ли доказательством по делу в суде видео и другие записи В настоящее время, когда у каждого в телефоне есть видеокамера, фотоаппарат и диктофон, считается, что запись станет лучшим доказательством правонарушения или преступления, нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Всегда ли это так? И можно ли […]
  • Приказ минтранса 69 Приказ Минтранса РФ от 4 марта 2011 г. N 69 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории" Приказ Минтранса РФ от 4 марта 2011 г. N 69"Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к посадочным площадкам, расположенным на […]
  • Неуплата или неполная уплата сумм налога сбора это Вопрос 69. Неуплата или неполная уплата сумм налога Характеристика состава налогового 1. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрена ст. 120НКРФ. Данное правонарушение относят к общим налоговым правонарушением. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой […]
  • Приказ по гсм на летние и зимние Приказ о переходе на зимнюю норму расхода топлива образец Например, к таким машинам относятся погрузчики, тракторы, краны. XI…31.III 10 55 Саратовская обл. 5.001.XI…31.III 10 56 Ульяновская обл. Изменилась кадастровая стоимость земли, как считать налог. В городах с численностью от 1 до 5 млн человек можно увеличивать […]