Деятельность судебной экспертизы

Понятие и принципы судебно-экспертной деятельности

Понятие и принципы судебно-экспертной деятельности определены Законом РК «О судебной экспертизе». Судебно-экспертная деятельность — это деятельность по организации и проведению судебной экспертизы, имеющая целью обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в судопроизводстве, средствами специальных научных знаний.

Содержание судебно-экспертной деятельности как научно-производственной сферы включает не только непосредственно производство судебной экспертизы, но и:

1) организацию деятельности органов судебной экспертизы;

2) научные исследования в области судебной экспертизы;

3) научно-методическое обеспечение производства судебной экспертизы;

4) подбор, профессиональную подготовку и повышение квалификации судебных экспертов.

Судебно-экспертная деятельность осуществляется на принципах, понятие которых является однопорядковым с идеей, выражающей содержание указанной деятельности.

К принципам судебно-экспертной деятельности относятся:

законность — требование точного соблюдения в ходе ее осуществления требований Конституции и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан

процессуальная независимость судебного эксперта — самостоятельность эксперта при реализации его процессуальных функций, запрещение вмешательства в его деятельность как в ходе исследования, так и формулирования заключения

независимость органов судебной экспертизы — выделение органов судебной экспертизы из структуры органов, осуществляющих уголовное преследование;

научная обоснованность средств и методов проведения экспертного исследования — использование экспертами заранее разработанных, официально апробированных и утвержденных методик;

компетентность, всесторонность, полнота и объективность — использование в ходе проведения экспертизы необходимых специальных научных знаний;

исследование всех сторон и связей представленных объектов; использование всего объема средств и методов исследования;

непредвзятость и беспристрастность при проведении исследования и формулировании выводов;

соблюдение профессиональной этики — соответствие во всех ситуациях, возникающих как в ходе производства экспертизы, так и иных сферах судебно-экспертной деятельности, высокому социальному статусу судебного эксперта, принципиальная недопустимость причастности судебного эксперта к «судебному произволу под покровом науки» [4].

Организационные формы судебно-экспертной деятельности

Судебно-экспертная деятельность в РК осуществляется в следующих организационных формах:

1) функционирование органов судебной экспертизы;

2) производство экспертизы лицами, имеющими соответствующие лицензии;

3) производство экспертизы иными лицами в разовом порядке.

Система органов судебной экспертизы РК в настоящее время включает в себя такие государственные учреждения, как Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РК, Центр судебной медицины Министерства здравоохранения, образования и спорта, а также специализированные ведомственные службы, которые в предусмотренном законом порядке наделены правом осуществлять судебно-экспертную деятельность за исключением входящих в состав органов уголовного преследования. К числу последних, прежде всего, относятся подразделения лечебных учреждений, в которых осуществляется производство судебной психиатрической экспертизы.

Центр судебной экспертизы и Центр судебной медицины как базовые органы судебной экспертизы Республики Казахстан образованы в связи с актуальностью решения следующих проблем:

повышения статуса государственной судебно-экспертной деятельности;

повышения эффективности судебной экспертизы по уголовным делам;

развития сферы использования судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве;

формирования эффективной системы научного, методического, материально-технического обеспечения судебной экспертизы;

создания государственной системы подготовки и повышения квалификации судебных экспертов [5].

На сегодняшний день указанные органы судебной экспертизы, находящиеся в стадии становления, представляют собой разветвленную систему, состоящую из научно-производственных лабораторий, дислоцирующихся во всех областных центрах Республики Казахстан, а также групп экспертов, находящихся в крупных городах и иных административно-территориальных единицах республики.

Центром судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан проводятся следующие виды экспертных исследований:

1) судебно-экспертное исследование почерка и подписи;

2) судебно-автороведческое исследование;

3) судебно-техническое исследование документов;

4) судебно-экспертное габитологическое исследование

5) судебно-экспертное фоноскопическое исследование;

6) судебно-экспертное фототехническое исследование;

7) судебно-экспертное трасологическое исследование;

8) судебно-экспертное баллистическое исследование;

9) судебно-экспертное исследование лакокрасочных материалов, покрытий и полимерных материалов;

10) судебно-экспертное исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов;

11) судебно-экспертное исследование металлов и сплавов;

12) судебно-экспертное исследование почв;

13) судебно-экспертное исследование волокнистых материалов и изделий из них.

Полномочия органов судебной экспертизы Министерства здравоохранения, образования и спорта определяются их названиями судебно-медицинская (в том числе медико-биологическая) экспертиза и судебно-психиатрическая экспертиза.

studbooks.net

Основания назначения судебной экспертизы и правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Назначение экспертизы: правовые основания

Судебная экспертиза — это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены эксперту судом, судьей, органом дознания, дознавателем, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Необходимость в производстве судебной экспертизы может возникнуть в рамках уголовного, административного, гражданского и арбитражного судопроизводства. Порядок назначения и производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В целом судебно-экспертная деятельность состоит в организации назначения и производстве судебных экспертиз и регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым устанавливаются правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности.

Важным элементом судебной экспертизы выступают основания для ее назначения и производства. Выделяют фактические и юридические основания. Судебная экспертиза назначается и производится в случаях, когда вопросы, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, могут быть разрешены с помощью специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Юридическими основаниями производства судебной экспертизы являются определение суда, постановления судьи, органа дознания, дознавателя, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Итак, судебные экспертизы и исследования могут быть назначены и проведены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел, при проверке сообщения о преступлении, в ходе оперативно-розыскной деятельности. Экспертиза и исследование назначаются и производятся в случаях, когда вопросы, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, могут быть разрешены только с помощью специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Такими знаниями в судопроизводстве обладают специалисты и эксперты.

При производстве расследования по уголовным делам, отнесенным в соответствии со ст. 151 УПК РФ к подследственности органов внутренних дел, экспертиза может быть назначена дознавателем подразделения полиции. Следователи органов внутренних дел (следователи Следственного департамента МВД России, следователи территориальных органов МВД России), в чью компетенцию также входит назначение судебной экспертизы, к подразделениям полиции не относятся.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы в ходе предварительного расследования определяется ст.ст. 57, 80, 195-207 УПК РФ, а в ходе судебного следствия — ст. 283 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010 № 28 ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Назначение судебной экспертизы не обязательно, кроме случаев, специально оговоренных в законе, когда необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое илифизическое состояние подозреваемого, обвиняемого, если возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, если возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ст. 196 УПК РФ).

На практике признается необходимость проведения экспертизы и в иных случаях. В частности, она назначается для решения вопросов: кем или чем оставлены следы, обнаруженные на месте происшествия; нарушались ли специальные нормы, обеспечивающие безопасность движения, горных и строительных работ, эксплуатации промышленных механизмов, а также иной производственной и организационно-хозяйственной деятельности; к какой классификационной группе относятся те или иные предметы и вещества; соответствует ли объект эталонному образцу; какова причина пожара, взрыва и пр.

Посредством экспертизы могут быть установлены важные обстоятельства, без которых невозможна правильная правовая оценка события преступления. К их числу следует отнести такие, как субъект преступления, предмет преступления, способ преступления, орудия преступления, время и место совершения преступления, размер причиненного вреда, обстоятельства, отягчающие наказание, и др.

В ряде случаев без назначения и производства судебной экспертизы или исследования невозможно определить наличие признаков преступления, квалифицирующих признаков преступления.

При расследовании преступлений, подследственных следователям и дознавателям органов внутренних дел, для производства судебных экспертиз

привлекаются эксперты экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел.

Изучение судебной и следственной практики показывает, что экспертизы и исследования проводятся по каждому второму уголовному делу, причем по каждому четвертому назначается от трех до семи судебных экспертиз.

Кроме того, встречаются уголовные дела, расследование которых сопровождалось производством от 10 до 15 (и более) судебных экспертиз. Эти данные подтверждаются официальной статистикой. Так, в 2012 г. только силами экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел было выполнено 1 346 779 судебных экспертиз и 1 113 460 исследований. Сюда следует добавить немалое количество экспертиз, выполненных в других экспертных учреждениях, — не менее 20 % от объема, выполняемого сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Таким образом, востребованность судебной экспертизы как средства получения доказательств очевидна.

Остановимся на некоторых спорных положениях. Как представляется, в УПК РФ не определены основания назначения судебной экспертизы в отличие, например, от УПК РСФСР.

К.М. Костюковский отмечает, что процессуальным основанием назначения судебной экспертизы является необходимость использования следователем, судом знаний сведущих лиц.

Г.М. Ильиных к основаниям назначения судебной экспертизы также относит необходимость специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Думается, что такой традиционный подход к трактовке оснований для назначения экспертизы, фактически не отличающийся от оснований для получения заключения специалиста, не позволяет дифференцированно подходить к выбору должного процессуального средства и во многом расширяет предмет и задачи судебной экспертизы как средства доказывания. В некоторых случаях уместно говорить даже об усложнении процедуры получения доказательств.

Так, если говорить о предмете судебной экспертизы исходя прежде всего из широкой трактовки оснований для ее назначения, в последнее время все активнее ведутся дискуссии относительно правомерности решения экспертом правовых вопросов. Среди ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, теории судебной экспертизы есть и сторонники положительного ответа на данный вопрос, и противники. Каждая из сторон приводит вполне убедительные аргументы. Но вопрос далек от разрешения, если не сказать больше — есть основания даже для возможного пересмотра некоторых общепринятых положений. Кроме того, анализ следственной и экспертной практики подтверждает не только наличие сложных и неоднозначных ситуаций, требующих специфических узкоотраслевых правовых знаний, которыми в силу разных причин и обстоятельств не обладают субъекты расследования, но также и то, что судебных экспертов уполномочивают разрешать вопросы правового характера в рамках производства судебной экспертизы. И такие прецеденты есть. Безусловно, данная проблема заслуживает самостоятельного научного исследования, поэтому ограничимся небольшим комментарием.

Юридические знания также являются специальными научными знаниями и по смыслу ч. 1 ст. 195, ст. 283 УПК РФ экспертиза может быть назначена следователем, дознавателем или судом по любым вопросам, включая вопросы правового характера. Законодательство, касающееся института судебной экспертизы, не определяет предмета экспертного исследования, ничего не говорится в нем и о недопустимости постановки перед экспертом правовых вопросов. Кроме того, нигде не определено, какие вопросы следует считать имеющими правовой характер. Наконец, не ясно, могут ли относиться к правовым вопросам понятия, закрепленные в законе или подзаконном нормативном акте.

Следовательно, говорить о запрете решения правовых вопросов судебным экспертом в принципе некорректно. Другое дело, что законодатель исходит из презумпции наличия правовых (юридических) знаний у следователя, дознавателя, прокурора и судьи, которые необходимы им для уголовно-правовой квалификации деяния, принятия процессуальных решений и в целом производства расследования или судебного рассмотрения уголовного дела.

Справедливое замечание сделано С.Н. Оленевой, которая отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 195 и ст. 283 УПК РФ экспертиза может быть назначена следователем, дознавателем или судом по любым вопросам, что представляется неверным.

Небезынтересно в этой связи обратиться к уголовно-процессуальному законодательству Республики Казахстан, УПК которой принят намного раньше, чем в Российской Федерации. В соответствии со статьей 220 УПК Республики Казахстан экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть получены в результате исследования материалов дела, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Думается, подобная формулировка гораздо вернее передает истинное назначение судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос определения оснований назначения судебной экспертизы имеет актуальное значение.

Судебную экспертизу следует понимать как научное исследование, позволяющее получить новые знания. Поэтому при определении оснований для назначения судебной экспертизы резонно исходить из дифференцированного подхода к компетенции эксперта. Иначе говоря, во внимание должен приниматься уровень поставленных задач. В том случае, когда для их разрешения достаточно эмпирического уровня (т. е. основанного на чувственном восприятии и опыте), не требующего научного исследования, прибегать к экспертизе не только не обоснованно, но и с точки зрения процессуальной экономии даже неоправданно.

Подтверждением изложенного тезиса служат доводы ученых. Так, Т. Е. Алина предлагает к компетенции специалиста относить решение диагностических задач в тех случаях, когда исследования не требуют сложных лабораторных операций.

Схожими аргументами оперирует и А. В. Кудрявцева, отмечая, что установить, например, причинение легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести возможно с помощью освидетельствования с привлечением специалиста в области судебной медицины, т. к. деятельность эксперта от деятельности специалиста отличается глубиной проведенного исследования.

studbooks.net

Судебно-экономические экспертизы (стр. 1 из 19)

По теме №_6_ : «Судебно-экономические экспертизы»

План лекции
Вступительная часть
Заключительная часть

1. Федеральный Закон Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

2. Практикум по судебной бухгалтерии.- Белгород, 2004.

3. Голубятников С.П., Леханова Е.С. Судебная бухгалтерия. – М., 2002.

4. Попова Л.В., Исакова Р.Е., Шибаева Н.А. Бухгалтерский учет и судебно-бухгалтерская экспертиза. – М., 2003.

5. Толкаченко А.А., Харабет К.В. Правовая (судебная) бухгалтерия. – М., 2002.

6. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики. – Н. Новгород, 1995.

7. Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия. М., 1998.

8. Климович Л.П. Судебная бухгалтерия. – Красноярск, 2000.

1. Федеральный Закон Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

2. Практикум по судебной бухгалтерии.- Белгород, 2004.3. Голубятников С.П., Леханова Е.С. Судебная бухгалтерия. – М., 2002.

3. Попова Л.В., Исакова Р.Е., Шибаева Н.А. Бухгалтерский учет и судебно-бухгалтерская экспертиза. – М., 2003.

4. Толкаченко А.А., Харабет К.В. Правовая (судебная) бухгалтерия. – М., 2002.

5. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики. – Н. Новгород, 1995.

6. Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия. М., 1998.

7. Климович Л.П. Судебная бухгалтерия. – Красноярск, 2000.

Вступительная часть

Судебно-экономические, а в частности бухгалтерские экспертизы назначаются по уголовным делам о хищениях, должностных и хозяйственных преступлениях для получения доказательственной информации, если выводы ревизий противоречат материалам дела, оспариваются подозреваемыми, обвиняемыми и иными лицами – участниками процесса.

Как известно из уголовно-процессуального законодательства, экспертиза является средством получения доказательств. Производство экспертизы представляет собой процессуальное действие, состоящее в исследовании экспертом (специалистом) по заданию следователя (суда) вещественных доказательств и иных материалов с целью установления фактических данных и обстоятельств,

В судебно-экономические экспертные исследования включаются:

· технические и другие исследования.

Назначаются эти экспертизы, правоохранительными органами по расследованию дел, когда решаются вопросы экономики в правоотношениях. Экспертизы зачастую могут быть взаимосвязаны между собой.

Выводы этих экспертиз используются при расследовании дел о расхищении государственного, общественного и личного имущества, халатности, злоупотреблении служебным положением, фальсификации результатов финансовой деятельности, приписках и других искажениях отчетности и учета производственной и финансово-хозяйственной деятельности, причинении ущерба государственным, частным и общественным предприятиям и организациям, а также отдельным гражданам.

Вопрос 1 Основные положения судебно-экспертной деятельности в

В настоящее время в Российской Федерации на законодательном уровне определены правовые основы, принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности, используемой в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Экспертная деятельность основывается на Конституции России, Федеральном законе от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россий­ской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ), ГПК РСФСР, АПК РФ, УПК РФ, Кодексе РФ об административных правонарушениях, Таможенном, Налоговом кодексах РФ, законодательстве о здравоохранении, других федеральных законах, а также нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт не может находиться в зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; он дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ (в частности, ст. 302 УК РФ).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Законом № 73-ФЗ на федеральном уровне впервые нормативно установлен ряд межотраслевых, междисциплинарных понятий, которые используются и в правовой бухгалтерии (ст. 9 Закона № 73-ФЗ).

Так, судопроизводство определено как регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских, административных и уголовных дел, а также деятельность органа дознания, лица, производящего дозна­ние, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия.

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта — письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Повреждение объекта исследования — это изменение свойств и состояния объекта в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований.

А объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст.10 Закона № 73-ФЗ).

При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших экспертизу, не влечет за собой возмещение ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

В случае, если транспортировка объекта исследований в судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

На законодательном уровне подробно регламентируется правовой статус государственных судебно-экспертных Учреждений, действующих в системе исполнительной власти Российской Федерации и созданных для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, про­изводящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства экспертизы.

Их деятельность по организации и производству судебной экспертизы регулируется анализируемым Законом № 73-ФЗ, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (например, Министерства юстиции, МВД РФ и др.).

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Они производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят экспертизы для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию (в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований) экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными экспертными учреждениями, обслужива­ющими другие территории.

mirznanii.com

Оценка упущенной выгоды в рамках судебной экспертизы

Упущенная выгода — наиболее сложный для оценки вид убытка. Здесь нет ни единой методики, ни четко очерченных границ связанных понятий, ни федерального стандарта оценки, который мог бы быть создан для этих целей (как, например, для оценки недвижимости). В итоге, перед экспертом, рассчитывающим размер этих неполученных доходов, стоит задача, похожая на теорему, где почти все надо доказывать.

Опорных аксиом в этой «теореме» не так много, но их достаточно с точки зрения правового поля. Так, статья 15 ГК РФ подразделяет убытки на реальный ущерб от нарушения прав и упущенную выгоду.

Реальный ущерб, согласно п. 2 ст. 15 ГК, это — расходы (уже произведенные и те, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права) и утрата или повреждение имущества (физический ущерб, его стоимость).

Упущенная выгода, согласно абз. 2 п. 2. ст. 15 ГК, это — неполученные доходы (получаемые при обычных условиях гражданского оборота) и доходы, полученные нарушившим право.

В обоих случаях пострадавшему придется доказывать свои финансовые потери, обоснованность и размер убытков.

Подтвердить реальный ущерб, может быть, и трудоемко, но несложно. Произведенные затраты у истца и так, хотя бы для целей бухгалтерского учета, должны быть подтверждены, ущерб имуществу и расходы на восстановление нарушенного права — оценены и посчитаны (лучше независимыми экспертами).

Совсем иначе до недавнего времени обстояло дело с упущенной выгодой. Так уж сложилось, что в российской практике под этим понимали расчетную математическую величину, которая к тому же гарантированно должна была бы «воплотиться в рублях», если бы право не было нарушено. Понятно, что для вероятностного события обеспечить подобную точность достаточно проблематично, что приводило к неоднозначным выводам в ходе судебных разбирательств.

Однако за последние пару лет вышло два постановления Верховного Суда, связанных с данной тематикой. Согласно им были внесены изменения в соответствующие организационные нормативные акты, образовалась хорошая база для решения в пользу истца, появилась положительная судебная практика.

Первое — это Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем отмечено: «Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

То есть ВС признал: расчет упущенной выгоды — это не математический, а оценочный подход. Тезис был закреплен в п. 5 ст. 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если же это не установлено, то для суда это не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В этом случае их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Второе — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Согласно ему истец вправе представлять любые доказательства возможности извлечения упущенной выгоды.

Так, например, это можно сделать через ретроспективную оценку доходов (когда возможность и размер упущенной выгоды за определенный период времени делается на основании полученных доходов в аналогичный предшествующий период). При подобном подходе особое значение приобретает экспертная работа в процессе доказывания, поскольку вероятный характер расчетов подразумевает большое количество оценочных категорий.

И сейчас еще более, чем раньше, в судебных разбирательствах, связанных с возмещением упущенной выгоды, заключение эксперта-оценщика играет решающую роль. Собственно, за этим к данному специалисту и обращаются. Это не значит, что судья согласится со всеми доводами, изложенными в заключении, но тем не менее это — независимое профессиональное суждение, где обоснована каждая цифра и буква. И при необходимости эксперт должен будет эту обоснованность еще и доказать.

При оценочном подходе суть расчета упущенной выгоды не меняется, но применяются другие методы. И, конечно, все это делается в рамках стандартов оценочной деятельности, закрепленных законодательством РФ и соответствующими нормативными актами.

В общем и целом, размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось (по понятным причинам) имущество потерпевшего. При этом объем неполученной прибыли определяется с учетом разумных затрат, сопутствующих ее получению, которые потерпевший должен был бы понести, если бы право не было нарушено, а обязательства, соответственно, были исполнены.

Следовательно, механизм расчета упущенной выгоды (УВ) состоит из определения двух составляющих: потенциального дохода (Д) и сопутствующих потенциальных расходов (Р):

Более точной формулы не существует, все зависит от конкретных причин возникновения убытков и характера предшествующих отношений между сторонами. Поэтому каждый расчет упущенной выгоды — это построение индивидуальной финансовой модели ситуации.

По сути каждый раз строится новая финансовая модель, отвечающая параметрам конкретного случая. Соответственно, и обоснование ее расчетов также каждый раз новое. Тем не менее есть основные принципы ее построения.

Так, финансовая модель, построенная для расчета упущенной выгоды, должна быть:

1) законодательно разрешенной;
2) физически осуществимой;
3) экономически достоверной.

То есть расчет, хоть является приблизительным и носит вероятностный характер (как определил ВС), должен быть правдоподобным. А его обоснование — это доказательства того, что он приближен к реальности и при другом стечении обстоятельств мог бы реализоваться на практике (именно мог бы, а не 100% сбудется), что данные для расчета взяты достоверные, с учетом всех возможных нюансов и особенностей ситуации.

Роль доказательств велика — при их недостаточности или противоречивости судья может не согласиться с окончательным выводом эксперта. И, наоборот, об их «железобетонность» могут разбиться возражения оппонентов-профессионалов.

Это хорошо видно на примере одного судебного разбирательства в Арбитражном суде Чувашской республики — по делу № А-79/4457-2015.

Предыстория такова: линия по производству силикатных блоков, принадлежащая ООО «Союз Волга-Строй», в результате некоторых действий ряда лиц оказалась у ООО «Железобетонные конструкции № 1». Это случилось в 2009 г., новый «владелец» использовал ее для извлечения прибыли, хотя факт противоправных действий достаточно быстро обнаружился.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской республики от 23 октября 2012 года по делу № А79-9901/2012 удовлетворены требования истца («Союз Волга-Строй») к ответчику («Железобетонные конструкции № 1») об истребовании из незаконного владения последнего линии по производству прессованных изделий QN 8-15. В последующем определением суда по указанному делу от 06.11.2014 изменен способ и порядок исполнения судебного акта. С ответчика была взыскана стоимость истребованного имущества в размере 3,1 млн руб. Определение вступило в законную силу 09.02.2015.

После этого «Союз Волга-Строй» вновь обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Железобетонные конструкции № 1» о взыскании суммы дохода, который ответчик должен был извлечь за время незаконного владения оборудованием. В ходе заседания суд определил, что за период незаконного владения с 21.08.2009 по 09.02.2015 ответчик несет обязанность по возмещению истцу предполагаемого дохода от использования имущества. Ответчик иск не признал. И принимая во внимание, что вопросы определения суммы указанного дохода требуют специальных познаний, суд с согласия истца назначил по делу экспертизу.

По определению Арбитражного суда Чувашской республики от 22 июля 2015 года по делу № А-79/4457-2015 была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценочная компания «ВЕТА», эксперт — Д.П. Жарский. Вопрос, поставленный перед экспертом: «Какую сумму дохода за каждый период календарного года, начиная с 28.08.2009 по 09.02.2015, мог бы получить собственник от использования линии по производству прессованных изделий QТ8-15, в составе: …». На основании материалов дела были проведены необходимые исследования и расчеты, составлено соответствующее заключение эксперта № 02-03/15/1007.

По мнению эксперта, сумма дохода, который мог бы получить собственник от использования линии QT-15, — это сумма денежных средств, которые могли быть аккумулированы на расчетном счету компании без учета налоговых платежей (налоговые платежи зависят от политики менеджмента и применяемой системы налогообложения, за период исследования несколько раз менялись), а также возможных прочих расходов (прочие расходы зависят от менеджмента компании и могут быть экономически не целесообразными).

Финансовая модель строилась на основании консервативных принципов. Это — когда цена на реализацию конечной продукции взята минимальная (2125 рублей за м куб.), 1 рабочая смена, максимальное количество персонала (7 человек) и при максимально возможном объеме производимой продукции (225 м. куб., за расчет принят 150 м куб. за одну 8-часовую смену). Полученная рентабельность производства составляет всего 3—5%, которая существенно меньше средней (порядка 10%).

В итоге на поставленный вопрос был дан ответ (выдержка из заключения):

«Сумма дохода, которую мог бы получить собственник, за каждый период календарного года, начиная с 28.08.2009 по 09.02.2015, от использования линии по производству прессованных изделий QТ8-15, в составе: главный смеситель (1 шт.), ленточный конвейер (1 шт.), установка для производства блоков QТ8-15, основная машина (1 шт.), хранилище для поддонов (1 шт.), роликовая подача поддонов (1 шт.), роликовая выдача поддонов (1 шт.), влажный конвейер (1 шт.), очиститель (1 шт.), гидравлическая система (1 шт.), торцеватель (1 шт.), штабелевочное устройство (1 шт.), форма (1 шт.), пульт управления (1 шт.) составляет:

Итого за весь период, начиная с 28.08.2009 по 09.02.2015: 10 088 100 (десять миллионов восемьдесят восемь тысяч сто) рублей«.

После этого к эксперту пришла повестка с просьбой явиться в суд для дачи пояснений. К ней также было приложено Мотивированное возражение, представленное ответчиком, на заключение № 02-03/15/1007 (по 13 пунктам на 8 страницах). В его выводе указывалось, что сумма в 10 млн руб., скорее всего, завышена, так как эксперт не учел ни налоги на прибыль и НДС, ни расходы на социальные отчисления и амортизацию, ни реальных объемов реализации изделий. А возможная величина доходов, которая могла бы быть определена как ответ на вопрос экспертизы, не превышает 3 млн руб.

Экспертом был составлен ответ в письменном виде (на 17 страницах), на каждый вопрос было дано развернутое пояснение. Возражения, связанные с техническими характеристиками производственной линии, были опровергнуты примерами с аналогичным оборудованием. Данные для этого были получены у производителей и поставщиков подходящих для сравнения линий по производству силикатных блоков. Так, на заявление о том, что экспертом неправомерно не учтены затраты на приобретение матриц, которые могут составить значительную сумму, было указано, что они входят в комплект поставки линии QТ8-15. Кроме этого, если их и придется покупать отдельно, то затраты вряд ли превысят 20 тыс. рублей.

А претензии к тому, что неверно был выбран блок размером 20 ? 20 ? 40 см как основной для расчета, оказались несостоятельными по нескольким причинам. Но, главное — точный размер блока, производимого на линии, не играет никакой роли, так как весь расчет доходов и затрат делался, исходя из объема произведенной продукции (метров кубических). Вся финансовая модель экспертизы построена на расчетах относительно метров кубических готовых изделий, так как составляющие, необходимые для производства блоков, также рассчитаны в этих единицах исчисления.

Возражение о затратах на транспортировку и монтаж оборудования также необоснованно, так как эксперт отвечал на поставленный вопрос и не изучал, когда, кем и у кого был приобретен объект исследования. Помимо этого, габариты линии (6,1 ? 2,8 ? 2,66 м), а также ее вес (13 т) не позволяют предполагать большие затраты на транспортировку, монтаж и наладку. Об этом же говорят и поставщики оборудования, они характеризируют линию QТ8-15 как компактную и весьма мобильную, которая может быть в короткие сроки и с малыми затратами перемещена и установлена практически в любом месте.

Также в ответе эксперта было указано, что некоторые данные просто невозможно получить. Например, достоверный коэффициент боя и отбраковки, данные об объеме реализации в республике именно керамзитобетонных блоков и т.д. И, соответственно, учесть их не представляется возможным.

Относительно учета налогообложения было отмечено, что оно имеет отношение только к субъектам права. Исследуемая линия является объектом права. Поэтому упоминание о необходимости анализа НДС неуместно так же, как и упоминание об анализе других налогов. А для обоснования величины доходов, указанной в возражениях в 3 млн руб., отсутствовали расчеты. Кроме того, в своем ответе эксперт показал на расчетах, что, если исходить из представленной в возражениях производительности линии, то с учетом всех затрат на расходные материалы, зарплату, аренду и т.д., получается убыток в размере 228 рублей с одного м куб. Что противоречит и практике ведения бизнеса, и в принципе здравому смыслу.

На последующем судебном заседании, где эксперт ответил на все вопросы, выяснилось, что изначальный вопрос экспертизы оказался не очень подходящим к случаю. Он был обобщенный, не были конкретизированы условия ведения деятельности: штат персонала, учет налогов, место установки производственной линии. В результате была назначена дополнительная экспертиза с уточняющим вопросом: «Какую сумму дохода за каждый период календарного года, начиная с 28.08.2009 по 09.02.2015, могла быть получена собственником от использования линии по производству прессованных изделий QТ8-15, в со- ставе: …, с учетом расходов на заработную плату в размере согласно штатному расписанию ООО «Железобетонные конструкции № 1» и с учетом расходов на уплату налогов и иных обязательных платежей, исходя из общей суммы налогообложения, при условии ведения деятельности в помещениях, принадлежащих на праве собственности тому же лицу».

Она была вновь поручена эксперту Д.П. Жарскому из ОК «ВЕТА». Дополнительная экспертиза проводилась в соответствии с уточненным вопросом. При расчете были приняты во внимание все упомянутые расходы, приведены и обоснованы все необходимые данные.

В итоге был представлен ответ:

Сумма дохода, которую мог бы получить собственник …, при условии ведения деятельности в помещениях, принадлежащих на праве собственности тому же лицу:

с учетом платежей налога на имущество, НДС, налога на прибыль составит: 5 765 120 (пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей.

без учета платежей налога на имущество, налога на прибыль и НДС:

Итого за весь период, начиная с 28.08.2009 по 09.02.2015: 10 111 950 (десять миллионов сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

с учетом платежей налога на имущество (без учета платежей НДС и налога на прибыль):

Итого за весь период, начиная с 28.08.2009 по 09.02.2015: 9 791 344 (девять миллионов семьсот девяносто одна тысяча триста сорок четыре) рубля.

По итогам заседания Арбитражный суд Чувашской республики 3 марта 2016 года вынес решение по делу № А-79/4457-2015: взыскать в пользу ООО «Союз Волга-Строй» 7 194 841,62 руб. долга и 696 028 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма взыскания определялась исходя из того, что срок исковой давности по таким делам исчисляется судом отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню возможного его получения. Взысканию, таким образом, подлежит сумма дохода, который мог бы быть получен ответчиком за три года, предшествовавших подаче иска до дня вступления в силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда о виндикации оборудования. То есть с 25 мая 2012 г. по 9 февраля 2015 г.

Указанная сумма рассчитывалась согласно доходу, определенному по результатам дополнительной экспертизы за вычетом необходимых расходов, включая уплату НДС и налога на имущество. Налог на прибыль судом не учитывался (подлежит уплате истцом лишь в случае получения средств по решению суда по данному делу). Так, сумма дохода составила 3 597 420,81 руб. А поскольку суд установил, что на предприятии ответчика на линии работали в две смены, а расчет эксперта был сделан для одной, то эта сумма подлежит удвоению. Так и получилось — 7 194 841,62 руб.

То есть в рамках судебного разбирательства возник спор относительно и суммы упущенной выгоды, и финансовой модели, на основе которой она посчитана. И только способность обосновать и доказать каждый шаг своего заключения помогло эксперту отстоять позицию истца.

Дмитрий Жарский
директор Экспертной группы VETA,
оценщик 1-й категории, судебный эксперт

veta.expert

Центр судебной экспертизы «Специалист»

Мы объединяем лучших экспертов-профессионалов для оказания качественных экспертных услуг. Наша деятельность основывается на принципах законности, независимости, полноты и объективности исследования. Все исследования проводятся высокопрофессиональными экспертами, обладающими обширными знаниями в своих предметных и смежных с ними областях на строго научной основе, в соответствии с методиками, утверждёнными и применяемыми в государственных экспертных учреждениях.

Мы располагаем собственной лабораторией, оснащённой современным высокотехнологическим оборудованием, позволяющим проводить точные измерения и всесторонние исследования объектов.

    АНО «ЦСЭ «Специалист» осуществляет свою деятельность по следующим направлениям:

  • Судебно-техническая экспертиза документов;
  • Экспертиза давности изготовления документов;
  • Почерковедческая экспертиза;
  • Оценочная экспертиза;
  • Строительно-техническая экспертиза;
  • АНО ЦСЭ «Специалист» включена в перечень экспертных учреждений, размещенных на сайте Арбитражного суда города Москвы .

    expertspec.ru

    Смотрите так же:

    • Генеральная прокуратура рк жалобы Страница не найдена Извините, запрашиваемый Вами ресурс не найден. Вы можете вернуться обратно, или перейти на главную страницу и воспользоваться поиском. Состояние базы Всего документов: 233329 На казахском языке: 116993 На русском языке: 115930 На английском языке: 406 Дата обновления: 08.06.2018 […]
    • Женщина гражданин или гражданка рф Как правильно: женщина - гражданин или гражданка России? 23 декабря 2013 17:08 Администрация города Екатеринбурга в рамках проекта «Екатеринбург говорит правильно» обращается к сложным вопросам письменной официально-деловой речи. При заполнении анкет и других официальных документов заявитель нередко сталкивается с […]
    • Юристы по жкх вопросам бесплатно Юридическая консультация по вопросам ЖКХ Жилищно-коммунальное хозяйство представляет собой комплекс подотраслей, которые обеспечивают функциональность инфраструктуры различных зданий, путём предоставления услуг создающих или поддерживающих комфорт и удобство проживания граждан. В этот комплекс входят: фирмы по […]
    • Отзыв апелляционной жалобы в рк Отзыв апелляционной жалобы в рк Главная страница » Образцы процессуальных документов ОБРАЗЦЫ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ 1. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ. 1.1. Исковое заявление в районный суд (взыскание по долговой расписке). 1.2. Решение районного суда. 2. ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ. 2.1. Отзыв на исковое заявление в […]
    • Бесплатные юристы в норильске Консультация юриста онлайн Быстрый ответ — на срочный вопрос, ответ в течение часа 100% гарантия консультации юриста Круглосуточная онлайн консультация 24/7 Понятные ответы на вопросы любой сложности Всегда на связи адвокаты юристы онлайн прямо сейчас Реальная консультация от живых юристов Ответ сразу […]
    • Неправильно исчисленные налоги Новое в блогах Как вернуть деньги за неправильно начисленные налоги До конца этой недели россияне получат очередные «письма счастья» - на этот раз от налоговой инспекции. В конвертах - уведомления с просьбой исполнить финансовый долг перед государством. Но как быть, если вы не согласны с налоговиками? ТРОЙНОЕ […]
    • Жалоба в жилинспекцию на ук Как можно написать и грамотно оформить жалобу на управляющую компанию в жилищную инспекцию? Жилищная инспекция – это первая инстанция, в которую обращается недовольный жилец после того, как управляющая компания не исполнила его требования, изложенные в претензии. Некоторые потребители коммунальных услуг и вовсе […]
    • Экспертиза сметной документации в твери Проверка сметной документации в Твери Проверка сметной документации под ключ На любые работы в сжатые сроки Проверка сметной документации – это анализ сметы, направленный на определение правильности ее составления, грамотности применения действующих нормативов и точности используемых при этом данных. Главная цель […]