Коллегия по гражданским делам вологодского областного суда

Коллегия по гражданским делам вологодского областного суда

Уважаемые посетители официального интернет-сайта Вологодского областного суда!

В судах всей страны введена в действие система ГАС «Правосудие». Она призвана выполнять положения Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 июля 2010 года.

С учетом требований данного закона – для обеспечения гласности и открытости работы суда как важнейшего государственного института — в каждом суде созданы сайты, на которых размещается информация о деятельности суда, а также решения по рассмотренным делам.

Вологодский областной суд выполняет три основные функции.

Первая — рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции, отнесенных к компетенции областной подсудности.

Вторая — рассмотрение жалоб на судебные решения по уголовным и гражданским делам нижестоящих судов: городских и районных (апелляционная инстанция).

И третья функция заключается в пересмотре решений, вступивших в законную силу (кассационная инстанция).

На данном информационном ресурсе посетители сайта имеют возможность ознакомиться с принятыми Вологодским областным судом решениями по всем трем инстанциям.

Помимо решений суда, на сайте представлена информация по организационным вопросам деятельности суда; сведения о порядке обращения в суд; информация для лиц, участвующих в рассмотрении дел, информация для иных участников процесса; разъяснения, обобщения и обзоры по вопросам судебной практики; номера телефонов, по которым можно получить информацию справочного характера, а также другие вопросы деятельности суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Работа Вологодского областного суда, как и всех судов области, направлена на соблюдение указанных конституционных гарантий.

Мы стремимся к тому, чтобы суд в полной мере стал местом, где торжествует закон, вершится справедливость.

Мы видим свой профессиональный и нравственный долг – быть объективными и беспристрастными, глубоко знать нормы права и правоприменительную практику, учитывать тончайшие нюансы рассматриваемых дел, и за сухой правовой нормой всегда видеть конкретного человека.

Есть такое расхожее выражение, что самый цивилизованный способ рассмотрения споров — это суд. Но когда дело доводится его участниками до суда, это свидетельствует о нецивилизованных взаимоотношениях, о большой конфликтности в обществе. Поэтому искренне желаю, чтобы у граждан и нашей области, и страны было как можно меньше конфликтных ситуаций, и чтобы решались они цивилизованным путем.

Выражаю надежду, что посещение Интернет-сайта Вологодского областного суда поможет вам найти ответы на интересующие вас вопросы о деятельности Суда.

С уважением,
Председатель Вологодского областного суда
Заслуженный юрист Российской Федерации
Владимир Степанович Шепель

oblsud.vld.sudrf.ru

Судебная коллегия по гражданским делам

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда была образована 2 ноября 1945 года в составе председателя Марии Рафаиловны Боровик и членов коллегии Александра Федосеевича Глухова и Константина Игнатьевича Кропова.

Судебная коллегия Калужского областного суда сформировалась, прежде всего, благодаря таким людям как Алла Эрастовна Аберт, Виктор Федорович Шкудов, Ираида Григорьевна Ожегова и Наталья Викторовна Четверикова.

Алла Эрастовна Аберт (06.02.1922 – 26.02.1982) в 1954 году окончила Всесоюзный юридический заочный институт, в этом же году была избрана членом Калужского областного суда, с декабря 1960 года была утверждена членом Президиума областного суда. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 2 ноября 1967 года была награждена Почетной грамотой. Только в период с 1968 по 1972 годы А.Э.Аберт изучила и доложила при кассационном рассмотрении 923 гражданских дела, являясь долгое время деканом факультета гражданского права Калужского городского народного университета государства и права, ею было прочитано 227 лекций и докладов.

Ираида Григорьевна Ожегова (род. в 1919 году), окончила в 1945 году Всесоюзный юридический заочный институт, в сентябре 1946 года была утверждена членом Калужского областного суда и проработала в этой должности до апреля 1973 года. В период с 1968 по 1972 годы изучила и доложила при кассационном рассмотрении 991 дело, 4 дела рассмотрела по первой инстанции. И.Г.Ожегова была награждена медалью «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И.Ленина.»

Виктор Федорович Шкудов (род. 4 февраля 1923 года) — участник Великой Отечественной войны, награжден орденом «Красной звезды», в 1950 году окончил Горьковскую юридическую школу, 19 августа 1950 года решением Исполкома Калужского областного совета народных депутатов был утвержден членом Калужского областного суда, в 1954 окончил Всесоюзный юридический заочный институт. С марта 1954 года по сентябрь 1959 года был переведен на партийную работу, 30 сентября 1959 года был утвержден заместителем председателя областного суда — председателем судебной коллегии по гражданским делам.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда рассматривает в пределах своих полномочий дела в качестве суда первой инстанции, а также обеспечивает кассационное рассмотрение гражданских дел, изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и осуществляет другие полномочия, предоставленные ей законодательством.

Несмотря на то, что за последние годы в коллегию пришло много молодых судей, все они являются перспективными и высокопрофессиональными специалистами, способными успешно справляться с постоянно возрастающей нагрузкой.

С 1983 по 2006 год коллегию возглавляла Татьяна Николаевна Буторова.

С сентября 2007 года коллегию возглавляет Алиэскеров Мизамир Ахмедбекович.

Состав коллегии (основание наделения полномочиями) :

www.oblsud49.ru

Определение судебной коллегия по гражданским делам областного суда от 19.05.2014

на решение районного суда от 04.02.2013 по делу по иску унитарного страхового предприятия «Б» к Я. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УСП «Б» — А., объяснения представителя СООО «Л» — П., третьего лица — Р., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется ввиду п. 152 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530.

В заявлении суду УСП «Б» указало, что в результате произошедшего 13.10.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием Д., управлявшего принадлежащим Я. автомобилем «Мерседес Бенц 250», поврежден автомобиль Р., причиненный ущерб которому возмещен СООО «Л» на основании акта о страховом случае от 24.10.2012. В последующем УСП «Б» сумму страхового возмещения возвратил СООО «Л» в соответствии с п. 152 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от. С учетом изложенного истец просил взыскать с Я. причиненные убытки с учетом процентов в сумме 2 368 750 рублей.

Определением суда от 13.11.2013 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Д.

Истец в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Я. в возмещение убытков 1 935 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 872 рубля, а всего 2 490 100 рублей.

Решением районного суда от 04.02.2014 постановлено: взыскать с Д. в пользу УСП «Б» в возмещение убытков 1 935 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 872 рубля, а всего 2 490 100 рублей. В иске УСП «Б» к Я. о взыскании убытков — отказать.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

На основании п. 1 ст. 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.

Материалами дела установлено, что между истцом и Я., собственником автомобиля «Мерседес Бенц 250», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 12 месяцев (с 02.05.2012 по 01.05.2013). Согласно справке ГАИ УВД облисполкома от 13.10.2012 в гаражах 13.10.2012 в 20.01 произошло ДТП в виде столкновения принадлежащего Я. автомобиля «Мерседес Бенц 250» под управлением Д. и автомобилем «Рено Мастер» под управлением Р. Согласно указанной справке ДТП произошло по вине Д., который в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю Р. причинен ущерб. СООО «Л» выплатило последнему страховое возмещение в сумме 1 915 640 рублей, расходы за услуги почты в размере 18 600 рублей. Согласно требованиям СООО «Л» сумма страхового возмещения в размере 1 935 240 рублей возвращена УСП «Б».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами, третьими лицами (Р., представителем СООО «Л» П.) не оспаривались, подтверждались свидетельскими показаниями С., также письменными материалами дела: справкой ГАИ УВД от 13.10.2012 о факте ДТП, в котором виновным признан Д., с чем последний согласился, данными о повреждениях на автомобиле «Рено Мастер»: деформация заднего левого крыла, потертости пластиковой накладки задней левой арки колеса; заключением от 23.10.2012 и калькуляцией от 23.10.2012, где размер ущерба автомобилю «Рено Мастер» составил 1 916 640 рублей; актом осмотра СООО «Л» от 17.10.2012 автомобиля «Рено Мастер» установлены повреждения боковины наружной задней левой; объяснением Р. в СООО «Л» об обстоятельствах ДТП 13.10.2012; актом о страховом случае от 24.10.2012 СООО «Л»; требованием СООО «Л» от 31.10.2012 в адрес УСП «Б» о возврате суммы страхового возмещения в размере 1 935 240 рублей; распоряжением УСП «Б» от 12.11.2012 и платежным поручением от 13.11.2012 о возврате УСП «Б» в пользу СООО «Л» страхового возмещения, выплаченного Р.; протоколом осмотра транспортных средств и схемой происшествия от 13.10.2012 о месте расположения автомобилей на момент явки сотрудников ГАИ и повреждениях на автомобилях: на «Рено Мастер» — деформация заднего левого крыла, потертости пластиковой накладной задней левой арки колес, на «Мерседес Бенц 250» — потертости заднего правого крыла.

Суд правильно оценил все имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что поскольку Я. 20.09.2012 продала указанный автомобиль Д., что им в судебном заседании не оспаривалось, а Д., находясь в гаражах 13.10.2012 в 20.01, управлял указанным автомобилем, не имея права управления данным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Рено, принадлежащий Р., причинив автомобилю потерпевшего указанные повреждения, то лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Д.

Отвергая доводы Д. о том, что принадлежащий ему автомобиль не мог участвовать в данном ДТП, так как был технически не исправен, он, Д., в момент ДТП данным автомобилем не управлял, суд исходил не только из показаний потерпевшего Р., свидетелей С., Г., но и учитывал то, что сам Д. по обстоятельствам данного ДТП давал противоречивые объяснения, при составлении справки ГАИ от 13.10.2012 признавал свою причастность к совершению данного ДТП, с протоколом осмотра автомобилей от 13.10.2012, где указаны повреждения и на его, Д., автомобиле согласился, учинив свою подпись на данном протоколе.

Решение постановлено в соответствии с представленными доказательствами, правильно оцененными судом, и требованиями п. 1 ст. 855 ГК.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль «Мерседес Бенц 250» не имел повреждений, характерных для ДТП, несостоятельны, так как опровергаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями приведенных выше лиц, не доверять которым у суда оснований не имелось.

То, что комиссия по делам несовершеннолетних администрации района прекратила дело в отношении несовершеннолетнего Д. по ч. 4 ст. 18.14, ч. 2 ст. 18.19, ст. 18.20 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях за недоказанностью его вины, вывод суда об управлении Д. указанным автомобилем в момент ДТП 13.10.2012 не опровергает, поскольку данное административное постановление не имеет преюдициального значения по настоящему делу, к тому же судом учтено, что Д. освобожден от административной ответственности по нереабилитирующему основанию.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда, получили должную оценку, а поэтому судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия

Решение районного суда от 04.02.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. — без удовлетворения.

bypravo.ru

16.01.15 Вологодский областной суд (расходы на устранение недостатков квартиры, ДомСтрой)

Суд первой инстанции отказал полностью в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отменил это решение по нашей апелляционной жалобе и частично удовлетворил иск.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2015 года № 33-28/2015
г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,
при секретаре С.Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.Е.С. – Д.М.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года, которым региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах С.Е.С., отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.Е.С. — Д.М.Н., представителей ООО «ДомСтрой» К.В.Н., К.В.Е., судебная коллегия

по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2013 года №… (далее – договор участия в долевом строительстве, договор), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», застройщик), С.Е.С. и К.М.С. (дольщики), стороны объединили совместные средства для строительства жилого дома в микрорайоне «…» по на земельном участке с кадастровым номером №…, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого (не позднее 30 декабря 2013 года) застройщик обязался передать дольщикам однокомнатную квартиру №…, расположенную на первом этаже указанного жилого дома, проектной площадью … кв.м (л.д.10-17).

Стоимость объекта долевого строительства … оплачена дольщиками в полном объеме (л.д.24-25), квартира получена по акту приема-передачи от 17 февраля 2014 года в отсутствие претензий к качеству и срокам исполнения обязательств (л.д.18).

Ввиду выявленных в ходе ремонта квартиры недостатков в отделке жилого помещения, подтвержденных экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09 июля 2014 года №… (л.д.35-52), и отказа застройщика удовлетворить претензию С.Е.С. о возмещении расходов на устранение недостатков от 22 июня 2014 года, дополненную документально 15 июля 2014 года (л.д.53-54), региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее – РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет») в интересах С.Е.С. 05 августа 2014 года обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры …, убытков …, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 июля 2014 года по дату вынесения решения из расчета … за каждый день просрочки, компенсации морального вреда …, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец С.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах С.Е.С., — Н.А.С. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ДомСтрой» К.В.Е., К.В.Н. в судебном заседании иск не признали, в возражение указали на соответствие построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, передачу квартиры дольщикам по акту приема-передачи без замечаний.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.Е.С. — Д.М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела относительно отсутствия вины застройщика в выявленных в квартире недостатках, поскольку обнаруженные дольщиком в пределах гарантийного срока недостатки являются дефектами строительных работ, что подтверждено экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в свою очередь доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств наличия в строительных работах застройщика недостатков, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства и невозможности его использования по назначению, ввиду чего сделал вывод о том, что оснований для возмещения дольщику расходов на устранение недостатков не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он находится в противоречии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). По смыслу названной нормы материального права на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия, устанавливающие требования к качеству квартиры, определены в пунктах 3.2., 4.1. договора участия в долевом строительстве от 02 октября 2013 года №…, в силу которых застройщик обязался передать дольщикам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Однако экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09 июля 2014 года №… в обследуемой квартире установлено наличие дефектов строительных работ: нарушение требований пунктов 3.12., 4.24. СНиП 03.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» — выявлено исправление отклонений от вертикали и неровностей на поверхностях стен нанесением выравнивающего слоя; фактические отклонения плоскости стяжек под полы 3-4 мм и плоскости стяжек от горизонтали от 10 до 22 мм превышают допустимые; на поверхности стяжек имеются глубокие трещины; трещины в швах между плитами не подготовлены в соответствии с требованиями СНиП; пунктов 5.2.5, В.5.2, 5.6.3, В.5.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» — вертикальные монтажные швы оконного и балконного блока на кухне с наружной стороны заштукатурены и покрыты сверху не паропроницаемым герметиком; верхний монтажный зазор оконного блока на кухне равен 5 мм при рекомендуемом монтажном зазоре – 10/20 мм, шов ничем не заполнен; пространство под облицовкой оконных откосов в комнате не полностью заполнено монтажной пеной.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительных работ, составит ….

При таких обстоятельствах, поскольку переданный застройщиком по договору объект недвижимости имеет недостатки, выявленные в период гарантийного срока, а возмещение расходов дольщика по их устранению является законодательно установленной обязанностью застройщика, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из стоимости затрат на устранение недостатков строительных работ стоимость расходов по устранению дефектов стен, поскольку из содержания иска, пояснений истца и экспертного исследования следует, что на момент проведения строительно-технического исследования стены квартиры подверглись ремонтным воздействиям, истцом самостоятельно выполнены работы по выравниванию стен, что лишило застройщика права зафиксировать наличие указанного недостатка и предпринять меры по его устранению. При этом каких-либо доказательств перечня и объема произведенных работ стороной истца не представлено, в связи с чем суд не может прийти к однозначному выводу о том, что те недостатки отделки стен, на которые указывает истец, являются результатом некачественно выполненных строительных работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию ….

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой судебная коллегия исходит из положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание сумму расходов по устранению недостатков (…), количество дней просрочки удовлетворения требований (с 26 июля 2014 года по 16 сентября 2014 года — 53 дня), неустойка составит …. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «ДомСтрой» К.В.Н. заявлено о снижении неустойки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, полагает неустойку подлежащей снижению до ….

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина — участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда …, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Затраты истца на строительно-техническое исследование квартиры … в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д.29-34), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,

исходя из размера удовлетворенных требований, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «ДомСтрой» в пользу С.Е.С. и РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» подлежит взысканию штраф по … в пользу каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ….

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах С.Е. С., к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу С.Е.С. расходы на устранение недостатков квартиры …, убытки …, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя …, компенсацию морального вреда …, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ….

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ….

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину ….

В остальной части исковые требования С.Е.С. оставить без удовлетворения.

paritet.guru

Коллегия по гражданским делам вологодского областного суда

Ссылка не верна или страница была удалена

Если Вы попали на эту страницу, перейдя
по ссылке внутри нашего сайта, пожалуйста, сообщите нам неверный адрес.

Для заказа бесплатной демонстрации возможностей информационно-правового обеспечения ГАРАНТ перейдите по ссылке

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 6А, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

www.garant.ru

Смотрите так же:

  • Пособия соц страхования Вниманию страхователей! Уважаемые страхователи, сообщаем, что Портал Фонда социального страхования Российской Федерации и Шлюз приёма расчёта формы 4-ФСС с ЭП будут полностью недоступны, в связи с проведением регламентных работ в период с 23:00 13.10.2017 до 05:00 14.10.2017 07.07.2017 по московскому […]
  • Росгосстрах калькулятор каско и осаго Онлайн расчет страховки: калькулятор КАСКО без смс Группа компаний «Росгосстрах» стала правопреемницей работающего с 1921 года Госстраха РСФСР. Сейчас под брендом «Росгосстрах» работает группа компаний в составе ОАО «Росгосстрах», а также ООО «Росгосстрах». Владельцы — глава холдинга Данил Хачатуров и партнеры. […]
  • Постановление пленума верховного суда рф о причинении вреда здоровью Возмещение вреда здоровью: разъяснения от Верховного суда Верховный суд РФ издал новый документ для судей. Это разъяснения о применении судами норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 […]
  • Претензия к квартирантам Претензия к квартирантам Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Ответ арендодателя на письмо (претензию) арендатора об […]
  • Воры в законе астрахани Воры в законе астрахани Кони двинулись: В Астрахани скончался «вор в законе» Армен Каневской Как стало известно ИА «Прайм Крайм», в ночь с 17 на 18 декабря в реанимации Александро-Мариинской областной клинической больницы № 1 в Астрахани скончался 40-летний «вор в законе» Армен Арутюнян, более известный в […]
  • Госсорткомиссия реестр селекционных достижений Госсорткомиссия реестр селекционных достижений 29.06.2011 прекращены приём заявок на получение и выдача ИКР. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (Высшего органа Таможенного союза) от 19 мая 2011 года № 83 вступил в силу Протокол от 21 мая 2010 года «О внесении изменений в Соглашение Таможенного союза о […]
  • Рассмотрение дел по кассационным жалобам протестам Кодекс республики казахстан Глава 47. Рассмотрение дел по апелляционным жалобам, протестам См.: ^ Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке. В статью 405 внесены изменения в соответствии с Законом РК от […]
  • Своду правил сп 5131302009 СП 1.13130.2009 Изменение № 1 к своду правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" Демонстрационный фрагмент текста: ИЗМЕНЕНИЕ № 1 к своду правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» Утверждено и введено в действие приказом МЧС России от […]