Назначение уголовного наказания судей

Актуальные проблемы назначения наказания (стр. 1 из 6)

Тема 1: Понятие наказание по уголовному законодательству Российской Федерации

Тема 2: Психолого-юридические аспекты наказания

Тема 3: Проблемы некоторых мер государственного принуждения

Глава 1: Обязательные работы как вид наказания и проблемы его применения

Глава 2: Назначение принудительных мер медицинского характера

Тема 4: Назначение наказания несовершеннолетним

Тема 5: Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений

Список использованной литературы

Проблема назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Тема «Актуальные проблемы назначения наказания» фактически подразумевает под собой рассмотрение спорных моментов возникающих у суда при выборе формы наказания на практике.

Данная тема была выбрана в связи с её актуальностью на сегодняшний день, да и в принципе казусы в институте наказания были везде и всегда, а, следовательно, всё время была необходимость их решения.

Объектом данного исследования являются те трудности, конфликтные ситуации, которые возникают в судебной практике при назначении наказания

Предметом исследования являются уголовные нормы, регламентирующие цели, основания, условия и основные принципы, которыми руководствуется судья, при назначении наказания подсудимому. Кроме того, предметом исследования выступают и материалы отечественной правоприменительной практики.

В представленной курсовой работе исследуются теоретические и прикладные аспекты реализации института наказания в России, наиболее острые проблемы, возникающие при выборе наказания подсудимому судом.

Степень актуальности темы данной работы представлена в трудах таких виднейших учёных как: З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Г. Борзенкова, 1 .С. Гаверова, И,М. Гальперина, Т. Губаревой, В.К. Дуюнова, СИ. Зельдова, II.И. Карпеца, Г.А. Кригера, JI.JI. Кругликова, И. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.С. Лейкиной, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, Ц.П. Осипова, М.А. Скрябина, Ю.О. Ткачевского, В. Ткачейко, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Также степень актуальности данной темы будет продемонстрирована в примерах из судебной практики и интервью судей, таких как Гутенева Е.Н (Советский районный суд), Маревский Николай Эдуардович (Астраханский областной суд), Беснева Наталья Николаевна (Кировский районный суд).

Целью настоящей курсовой работы является исследование, анализ и обнародование наиболее острых изъянов, неопределенностей и нестыковок, имеющихся и возникающих при назначении наказания.

Для достижения поставленной цели решались следующие общие и частные задачи:

— установление сущности понятия наказания

— аналитическая оценка действующего законодательства, регламентирующего институт наказания

— анализ и обобщение материалов судебной и следственной практики по данной проблеме

— выдвижение предложений по выходу из сложившихся ситуаций

Особенностью выбранной темы является её комплексность, т.е. будет рассмотрена не одна какая-то тема, а целый комплекс вопросов затрагивающих в тематику данной курсовой работы.

По мнению автора, выбранная цель была достигнута, а поставленные задачи выполнены.

Глава 1 Понятие наказания по уголовному законодательству России

Перед непосредственным рассмотрением возникающих у суда проблем по назначению наказания следует разобрать, что же конкретно является наказанием по российскому законодательству:

— наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица;

— наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание есть мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что при исполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного, которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеет определенные морально психологические последствия. УК подчеркивает, что наказание применяется в первую очередь для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суду следует соблюдать требование закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания[1] .

Уголовным кодексом РФ, а именно статьёй 45 различаются виды наказания на : основные и дополнительные виды наказаний

— Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

— Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

— Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи[2] .

Суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления при отягчающих обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд исходит из положения ст. 60 УК РФ и санкции статьи, по которой квалифицировано преступление[3] .

Вывод. В данной главе была рассмотрено понятие наказания по российскому уголовному законодательству, какими принципами должен руководствоваться судья при избрании меры пресечения, виды наказаний по российскому законодательству, и т.д. При изучении главного вопроса главы были использованы Уголовный кодекс Российской Федерации, а также комментарии к нему.

Глава 2 Психолого-юридические аспекты назначения наказания

По сравнению с УК РСФСР в действующем законодательстве установлено большое количество новелл, с одной стороны, более детально дифференцирующих уголовную ответственность и тем самым сужающих правоприменительное усмотрение, а с другой – предоставляющих более широкие права судьям в части определения границ наказания[4] .

В результате социологического исследования проведено анкетирование судей, прокуроров и адвокатов по 100 человек в каждой группе юристов по вопросам назначения наказания. 65% судей, 64% прокуроров и 60 % адвокатов признают назначение меры наказания подсудимому одной из самых трудных обязанностей судей. В настоящее время происходят дискуссии о пределах конкретных санкций, доказывается необходимость корректировки многих из них. Некоторые учёные и практические работники говорят о необходимости сужения рамок судейского усмотрения.

Возможность выбора конкретной меры наказания это не только право, но и обязанность судьи осуществить выбор так, чтобы принятое решение наиболее соответствовало конкретным особенностям рассматриваемого дела. Однако следует признать, что гибкость той или иной нормы права имеет свои границы, за пределы которой выходить нельзя. Судейское усмотрение при применении норм уголовного закона ничего общего не имеет с производным усмотрением, которое осуществлялось бы вне рамок закона. Нельзя отрицать, что вопрос о построении санкции и диспозиции в уголовном законодательстве непосредственно связан с вопросом о пределах судейского усмотрения. Была выведена интересная закономерность: чем шире диспозиция, а также рамки санкции, тем шире и пределы усмотрения суда и наоборот. Широкие диспозиции требуют и широких рамок относительно определения диспозиции[5] .

Также 33% судей, 66% прокуроров и 90% адвокатов считают, что на решение суда влияет настроение общественности, а также степень резонансности рассматриваемого дела.

Оказывает ли влияние на судью политика вышестоящего суда в отношении наказания? «Да влияет» — так ответили 80% прокуроров, 71% судей и 100% адвокатов. Последние назвали такое влияние безмерным. Проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов и позиций вышестоящего суда. Конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегда определенным образом связана с тем пониманием норм права, которые исходят от судов других инстанций, способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела. Нет необходимости отрицать подобный судебный контроль над решениями, принятыми на основе управления правоприменителя.

mirznanii.com

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч. 1 ст. 65 ук)

При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных статьей 65 УК РФ.

Анализ ст. 65 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) позволяет выделить два варианта назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Если санкция статьи Особенной части УК помимо лишения свободы на реальный срок предусматривает наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы:

— смертная казнь или пожизненное лишение свободы за совершенное преступление не применяются;

— наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 65 УК РФ);

— отягчающие вину обстоятельства не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК РФ).

Если санкцией статьи Особенной части УК не предусмотрены наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы:

— срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст. 65 УК РФ);

— отягчающие вину обстоятельства не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК РФ).

В тех случаях когда за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.

Принимая во внимание, что отягчающие обстоятельства при снисхождении не учитываются, при наличии исключительных обстоятельств судья может назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК РФ. При совокупности совершенных преступлений, согласно ст. 65 УК РФ, присяжные заседатели вправе признать, что лицо заслуживает снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных, а по совокупности преступлений наказание назначается в порядке, предусмотренном статьей 69 УК РФ. При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй – за приготовление и две трети от трех четвертей – за покушение).

Не нашел законодательного решения вопрос о порядке назначения дополнительного наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Полагаем, в этом случаи судья должен учитывать решение присяжных заседателей о снисхождении и при наличии срока или размера дополнительного наказания (например, штрафа или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), оно также не может превышать двух третей от их максимального срока или размера.

Говоря об эффективности назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении обратимся к статистике. Под­судимые по делам об особо тяжких убийствах, за которые может быть назначена смертная казнь, в 98 % предпочитают суд присяж­ных судам из трех профессиональных судей. Это не случайно. Если профессиональные суды выносят убийцам оправдательные приго­воры по 0,5 % дел, то суды присяжных оправдывают намного чаще. Неудивительно, что 48,6 % таких оправдательных приговоров вы­шестоящими судами отменяется 1 .

Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК). При назначении наказания за неокон­ченное преступление суд руководствуется общими началами назна­чения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, в силу кото­рых преступление не было доведено до конца.

Правила назначения наказания за приготовление:

— ответственность наступает только за тяжкие и особо тяжкие преступления (ч. 2 ст. 30 УК РФ);

— срок и раз­мер наказания не могут пре­вышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление;

— смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступле­нию не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК РФ).

Правила назначения наказания за покушение:

— срок или размер нака­зания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Осо­бенной части УК за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ);

— смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается (ч.4 ст.66 УК РФ).

Назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй – за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей – за покушение на преступление. Равным образом, назначая наказание такому лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила ст. 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ.

А.В. Васильевский предлагает при неоконченном преступ­лении кратно снижать обе границы санкции в соответ­ствии с его пониженной общественной опасностью и для разумных рамок индивидуализации. Это предложение по совершенствованию ст. 66 УК РФ достаточно спорно, так как общественная опасность деяния в этом случае действительно меньше, чем при оконченном преступлении. Вместе с тем общественная опасность виновного вряд ли снижается пропорционально общественной опасности его деяния, ведь речь идет о объективных обстоятельствах, не по­зволивших довести преступление до конца, и в отличие от субъективных обстоятельств, в частности, от добро­вольного отказа от доведения преступления до конца, умысел виновного на окончание преступления вполне может быть реализован (со временем). Данное критичес­кое замечание относится и к предложению автора о раз­граничении ответственности за неоконченное и окончен­ное покушение 1 .

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК). Наказание назначается по правилам данной нормы при наличии исключительных обсто­ятельств, которыми могут быть признаны как отдельные смягчающие об­стоятельства, так и их совокупность, связанных со следующим:

— целями и мотивами преступления;

— его поведением во время и после совершения преступления;

— другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления;

— с ак­тивным содействием участника группового преступления раскры­тию этого преступления.

При признании этих обстоятельств исключительными суд может выбрать один из трех вариантов назначения наказания:

а) назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;

б) назначить более мягкое наказания, чем предусмотрено этой статьей;

в) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Нельзя заранее определить, какое именно отдельное смягчаю­щее обстоятельство из числа указанных или не указанных в ст. 61 УК либо их совокупность дают право на применение ст. 64 УК. Это вопрос факта, решаемый с учетом требований указанной нормы при назначении наказания конкретному лицу.

С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой, более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, с соблюдением положений ст. 44 и ч. 1 и 2 ст. 45 УК РФ не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания.

По смыслу части первой ст. 64 УК РФ назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных более мягких видов наказаний (например, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Назначение наказания с учетом срока содержания под стражей (ч. 5 ст. 72 УК). Определенную специфику имеет порядок зачета срока нахождения под стражей до судебного разбирательства, когда в качестве основного наказания приговором (а равно определением, постановлением вышестоящего суда) определены либо штраф, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В такой ситуации (ввиду отсутствия в законе критериев перерасчета) суду предоставлено право принимать решение по своему усмотрению.

Таким образом, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок со­держания под стражей:

— смягчает назначенное наказание (в части срока, размера);

— пол­ностью освобождает его от отбывания этого наказания.

studfiles.net

Назначение уголовного наказания судей

Теперь, что касается специфики правил назначения наказания, которые указаны законодателем в ст. 69 УК РФ, то она заключается в том, что используется только при наличии совокупности преступлений (согласно ст. 17 УК РФ, это совершение двух или более деяний лицом, которое ни за одно из них не было осуждено), а наказание назначается за каждое совершенное преступление в отдельности. Причем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» 93 , при решении вопроса в данном случае следует руководствоваться правилами, предусмотренными не только ст. 69 УК РФ, но и ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой следует определять сроки наказания при сложении наказаний.

Правила, указанные в ч. 2 ст. 69 УК РФ, говорят о том, что в случае если все совершенные по совокупности преступлений — преступления небольшой или средней тяжести, либо приготовление к тяжкому/особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое/особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается при помощи двух возможных принципов: 1) путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, либо 2) путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом важное положение состоит в том, что окончательный срок / размер наказания, которые предусмотрены за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, не может превышать более чем наполовину максимального.

И есть еще правила, указанные в ч. 3 ст. 69 УК РФ, из которых следует, что если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений будет тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание должно назначаться путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, более чем наполовину.

В этой связи, важно будет описать кратко поэтапный механизм назначения наказания по совокупности преступлений. Первоначально наказание назначается за каждое, взятое в отдельности, преступление, и суд, применяя общие положения ст. 60 УК РФ, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, использует для определения наказания положения ст. ст. 62, 64- 68 УК РФ. Далее, если за преступления, которые входят в совокупность, назначены наказания разных видов (например, обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы), то суд приводит их к однообразному виду.

И, наконец, третий этап заключается в окончательном установлении и назначении уголовного наказания по совокупности преступлений. В этом ключе важно охарактеризовать вышеназванные принципы.

Принцип и требование поглощения менее строгого наказания более строгим (или, как говорилось в римском праве, роеna major absorbet poenam minorem 94 ), применяется только в случае назначения наказания по совокупности преступлений и отличается, как отмечается некоторыми авторами, более низкой продуктивностью в результате своего применения по сравнению со сложением наказаний, поскольку наказание при поглощении всегда будет неэффективным 95 , а после отбытия наказания вероятность рецидива преступления лишь увеличивается 96 .

Возвращаясь вновь к практике судов, следует сказать, что много несправедливых решений о назначении наказания принимается ввиду того, что часто не учитываются нововведения, указанные в ст. 69 УК РФ. Так, Постановлением президиума от 22.01.2014 г. было отменено постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15.05. 2013 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства И., осужденного приговором за покушение на особо тяжкое преступление, приготовление к тяжкому преступлению, а также оконченное преступление средней тяжести, о приведении состоявшегося судебного решения в соответствие с действующим законодательством, устраняющим преступность его деяния, смягчающим его наказание или иным образом улучшающим его положение в том смысле, что 07.12. 2011 г. были внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая теперь предусматривает возможность применения к нему при избрании наказания по совокупности инкриминируемых ему преступлений более льготного порядка исчисления окончательно определяемого наказания за содеянное, чего судом первой инстанции не было учтено и принято во внимание. В связи с этим президиумом было принято решение отправить дело на новое судебное рассмотрение 97 .

Если же говорить о назначении наказания по совокупности приговоров, то стоит сказать, что главное отличие совокупности преступлений от совокупности приговоров состоит в том, что при назначении наказаний по совокупности приговоров не применяется правило поглощения менее строгого нака­зания более строгим, а к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Также отличие есть в том, что по совокупности приговоров наказания складываются независимо от категорий преступления, за тем лишь исключением, указанным в ч. 4 ст. 74 УК РФ, когда судом решается вопрос об отмене или сохранения условного осуждения при совершении неосторожных или умышленных преступлений небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем следует учитывать, что данное правило уместно только в том случае, когда уже осужденное вынесенным и публично провозглашенным приговором, но еще не отбывшее наказание, лицо вновь совершает преступление. Понятно, что наказание в его отношение необходимо пересмотреть и назначить по совокупности приговоров с учетом ст. ст. 70, 71 и 72 УК РФ. Происходит это в два основных этапа:

когда, используя правила ст. 71 УК РФ, суд приводит все наказания разных видов и размеров к единому знаменателю, численному значению, присоединяет либо заменяет одно наказание другим;

суд определяет окончательное наказание таким образом, чтобы к назначенной по последнему судебному акту мере уголовно-правового воздействия частично или полностью присоединяется неотбытая часть по предыдущему.

Если окончательное наказание, которое в обязательном порядке должно быть больше, (как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда), и менее строгое, чем наказание в виде лишение свободы (которое не может превышать 30 лет 98 ), то оно не может превышать максимальный срок или размер, который предусмотрен для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Обращаясь к судебной практике, стоит сказать, что нередко осужденные лица оспаривают конституционность и законность ст. 70 УК РФ. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гр. Р.Н. Малов, осужденный за совершение преступления, указал, что она не устанавливает, какая неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда подлежит присоединению к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, что приводит к ее произвольному применению, а также освобождает суд от обязанности отображать это в приговоре.

Суд, отклоняя жалобу, указал, что более строгое наказание может быть назначено по совокупности приговоров (ч. 2 ст. 60 УК РФ), которая, во всяком случае, не снижает характер и степень их общественной опасности, а потому наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а статья 70 УК РФ, предполагающая дифференциацию ответственности с учетом неисполенного наказания, направлена на реализацию принципов справедливости, гуманизма и на ограничение назначения чрезмерного наказания 99 .

Таким образом, завершая рассмотрение так называемых «особых» отягчающих обстоятельств, следует сформулировать следующие выводы:

для достижения целей наказания путем его дифференциации судам необходимо не только использовать обычные отягчающие обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, но и специфически, следуя конкретным правилам, установленным в ст. ст. 69, 70, 71 и 72 УК РФ (а также оформленному в форме таблицы порядку исчисления сроков наказания Приложения №3, который локализован в разделе ПРИЛОЖЕНИЯ) учитывать эти обстоятельства при решения вопроса о назначении уголовного наказаний лицам, совершившим новые преступления, по совокупности;

данные правила, в общем, отвечают современным стандартам пока еще гуманной, нацеленной на относительно снисходительный по отношению к обвиняемым или уже осужденным лицам объем кары, уголовно- правовой политике России;

важнейшим фактором их реализации, позволяющей, в конечном счете, более эффективным и более высококачественным образом достигнуть поставленных перед УК РФ задач и целей, является непреложное и общеобязательное следование правилам, которые отображены в виде таблицы под названием Приложение № 2, находящейся в разделе ПРИЛОЖЕНИЯ.

В ходе исследования, осуществленного в пределах настоящей выпускной квалификационной работы, были подняты, изучены и, где это было возможно, весьма детально рассмотрены актуальные и животрепещущие в российском правовом пространстве проблемные вопросы, связанные с законодательным закреплением института назначения наказания в Уголовном Кодексе Российской Федерации. Выполнив задачи, поставленные автором данной работы вначале, стоит перейти непосредственно к результатам исследования, которые отображаются и представляются в нижеследующих выводах.

Изученные нормы указанного института уголовного права и уголовного законодательства вкупе с правоприменительной и судебной практикой позволяют сказать о том, что в целом для истинных понимания и отображения его можно логически раскрыть в трех противоположных моментах, находящихся в постоянных единстве и борьбе между собой: всеобщее, особенное и единичное.

Момент всеобщего — общие положения, принципы и начала назначения наказания, куда входят опосредствованные нормативными положениями УК РФ моральные постулаты и установки, выражающие государственную волю, и служащие для определения и наставления для всех лиц, следующих этим конкретным нормативным положениям, среди которых выделяются: понятие уголовного наказания, понимаемого как «кара» или «воздаяние»; цели наказания (ст. 43 УК РФ), одной (и самой главной) из которых является восстановление социальной справедливости, то есть «соразмерности воздаяния», а также принципы назначения уголовного наказания (ст. ст. 3, 4, 5, 6, 7 УК РФ и др.), которые и нужны лишь как средство, орудие для достижения указанной цели уголовного наказания и общих начал его назначения (ст. 60 УК РФ);

Момент особенного — частные, отдельные положения УК РФ, играющие вспомогательную, но тоже очень весомую роль для индивидуализации при назначении уголовных наказании с учетом их дифференциации (то есть различия между собой по видам и размерам), к которым следует отнести смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст. ст. 61, 62, 63, 64 УК РФ), назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ), назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК РФ), при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), а также порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. ст. 69, 70, 71 и 72 УК РФ.

Момент единичного — это реализация и воплощение моментов всеобщего и особенного в объективной реальности общественных отношений, складывающихся в судебной практике при применении указанных норм в отношении каждого конкретного лица, которое привлекается правоохранительными органами к уголовной ответственности и в отношении которого судом выносится обвинительный приговор с обязательным указанием в его описательно- мотивировочной части на назначаемое им наказание и на причины / поводы его назначения.

Что касается первого момента, то в конечном итоге нужно подчеркнуть, что целью наказания, как правило, является кара конкретного лица и устрашение остальных лиц («дабы и другим не повадно было»). Если вслед за содеянным ее не последует – справедливость не восстановится, баланс нарушится, и борьба с преступностью окажется вообще бессмысленным занятием, а то, и без того огромное количество преступлений (только зарегистрированных с января по март 2015 г. преступлений в России составило более полу миллиона — 542 841 100 ) будет просто увеличиваться.

В связи с этим, лишь 2 подхода к исправлению такой плачевной ситуации представляются действительно возможными: незамысловатый вариант — усиление репрессивной и карательной составляющей на уровне ужесточения наказаний в санкциях Особенной части, что особенно не влияет на уровень преступности (она как увеличивалась, так и будет увеличиваться, в особенности, рецидив), либо более затратный, глобальный и усложненный вариант — обеспечить максимальную индивидуализацию, внимательный персональный подход судей при объективном рассмотрении всех обстоятельств совершения лицом преступления на уровне назначения уголовного наказания с оставлением санкций Особенной части УК РФ и правил их использования – в Общей части УК РФ в текущем состояний.

А что касается особенного момента, то в нем наиболее важными являются как раз следующие нововведения последних 2-3 лет. Диспозитивность нормы ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для судей при решении об учете и признании в качестве отягчающего обстоятельства нахождение лица на момент совершения преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения представляется разумным, поскольку обвиняемые бывают разными – кто-то страдает наркоманией или алкоголизмом, принимая вредные и одурманивающие вещества внутрь систематически, а кто-то совершил преступление в таком состоянии впервые или по ошибке. В любом случае при принятии решения о признании в качестве отягчающего обстоятельства судьям следует учитывать не только характер и степень общественной опасности, но и образ жизни и характеристики, данные о нем его родственниками, свойственниками, знакомыми и коллегами. А, например, волна поправок, нахлынувшая в УК РФ в форме ужесточения санкций и правил для лиц, совершивших теракт и пр. подобные деяния, является излишней, поскольку простым ужесточением почти невозможно добиться позитивных эффектов в борьбе с такого рода преступлениями.

Таким образом, поставленные перед автором цели и задачи следует признать выполненными, а полученные результаты — представленными.

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. – М.: Юрид. лит., 1990. – 672 с.;

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163, «Бюллетень международных договоров», № 3, 2001;

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликован в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398;

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 20.04.2015) // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Федеральный закон от 05.05.2014 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 12.05.2014, № 19, ст. 2335

Федеральный закон от 21.10.2013 № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2013, № 43, ст. 5440;

Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 08.04.1989) «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) // Свод законов СССР, т. 10, с. 501, 1990 г.;

Постановление Правительства РФ от 03.10.2013 № 864 (ред. от 06.11.2014) «О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 — 2020 годах» // Собрание законодательства РФ, 14.10.2013, № 41, ст. 5183;

Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153;

Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 15.12.1982 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591;

Материалы судебной практики

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 683-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации» // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1911-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа» // «Вестник Конституционного Суда РФ, № 3, 2006;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» // «Российская газета», № 124, 04.06.2014;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 (ред. от 03.03.2015) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета, № 27, 07.02.2014;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Российская газета, № 156, 11.07.2012;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета, № 29, 11.02.2011;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, апрель, 2011;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, январь, 2010;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, апрель, 2007;

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2010 № 53-Д10-26. Приговор по уголовному делу о незаконном сбыте наркотических средств, покушении на незаконный сбыт и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств изменен, осужденному снижено наказание, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у виновного малолетнего ребенка // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2010 № 59-О10-18. Приговор по делу об убийстве, разбое и краже оставлен без изменения, так как вина осужденных подтверждена материалами дела, юридическая оценка их действий является правильной, наказание назначено с учетом требований закона, данных о личностях виновных, характера и степени общественной опасности содеянного, также учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2010 № 67-О10-50. Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку судимость осужденного за ранее совершенное им преступление не погашена, совершенное осужденным убийство двух лиц относится к особо тяжким преступлениям, а содеянное не явилось следствием случайного стечения обстоятельств. // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке за 3 квартал 2014 года (утв. Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 октября 2014 года) // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.09.2014 № 43-АПУ14-15 Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение: Приговор оставлен без изменения. // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Обзор апелляционной практики по уголовным делам за август 2014 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми) // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2014 года (утв. постановлением президиума Нижегородского областного суда 22.10.2014) // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за четвертый квартал 2014 года (утв. постановлением президиума Нижегородского областного суда 04.02.2015) // Бюллетень Нижегородского областного суда, № 1-2, январь-февраль, 2015;

Обзор Верховного суда Республики Мордовия от 23.10.2014 // «Обзор нарушений, допускаемых судьями при назначении уголовного наказания по результатам обобщения судебной практики за 2014 год» [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 13.02.2012 № 44у-73/2012 Приговор изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана беременность и смягчено наказание, назначенное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 234 УК РФ, так как на день постановления приговора осужденная находилась в состоянии беременности // [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Книги, брошюры, статьи

Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания; Науч. ред.: Капинус О.С. — М.: Камерон, 2005. — 272 c.;

Волков К.А. Состояние опьянения как отягчающее наказание обстоятельство // Российский судья. 2014. № 12. С. 25 – 27;

Воронин В.Н. Индивидуализация наказания посредством смягчающих обстоятельств: вопросы судебной практики // Адвокат. 2014. № 5;

Г.В.Ф. Гегель. Наука логики. Т.1. М.: Мысль, 1970.; Т. 2. М.: Мысль, 1971; Т. 3. М.:Мысль, 1972. – 792 с.;

Г.В.Ф. Гегель Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсесянц. – М.: Мысль, 1990. – 524 [2] с., 1 л. портр. – (Филос. наследие);

Гладких В.И. Новые правовые механизмы противодействия терроризму: критический анализ // Российский следователь. 2014. № 5. С. 34 — 38.;

Жумабеков О.Р. Рецидивная преступность: факты и проблемы // Фемида. 2013. № 3. С. 4.;

Журавлев М.М. Особо опасные рецидивисты. – М.: София, 2012. – 410 с.;

Ильин И. Соч.: В 2 т. М., 1994. Т. 2: Поющее сердце. Книга тихих созерцаний. 637 с.;

Кашепов В.П. Институт смягчения наказания при его назначении и исполнении // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, 2014. Вып. 19. С. 206 – 223;

Кленнер Г. От права природы к природе права: Пер. с нем./ Под. ред. Б.А. Куркина; Вступ. ст. Л.С. Мамута.– М.: Прогресс, 1988. – 320с.

Клюшников С.С. Правовая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2012. № 23. С. 23 – 24;

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). — 14-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. – 1077 с. – Серия : Профессиональные комментарии;

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Ерасиков, А.К. Князькина [и др.]. – 4-е изд. – Москва: Проспект, 2013. – 544 с.;

Кочои С.М. Борьба с терроризмом и экстремизмом: вопросы подсудности // Юридическое образование и наука. 2014. № 4. С. 33 — 35.

Крюков А. А. Назначение наказания ниже низшего предела: практика применения нормы/А. А. Крюков // Сиб. юрид. вестн., 2004. т. № 4.- С.58-63;

Курц А. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым? // Уголовное право. 2004. №2. С. 38;

Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / Отв. ред.: Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. — 648 c.;

Латинская юридическая фразеология/ Составитель проф. Б.С. Никифоров. – М.: Юрид. лит., 1979. – 264 с.;

Лобанова, Л. В. Активное содействие участника группового преступления его раскрытию как основание чрезвычайного смягчения наказания // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права.2012 г. – № 4. – С. 42;

Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871. — 671 c.;

Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., Т. 1. – 695 c., Т. 20. – 825 c.;

Методическое пособие по основным вопросам применения уголовного и уголовно- процессуального законов (по состоянию на июнь 2014 года) // Уголовно- субедное управление прокуратуры Нижегородской области. – 38 с.;

Минская В.С. Роль смягчающих обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности// Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения: Сборник научных трудов. М.: Изд-во Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1981. – 472 с.;

Мкртычян С.А. Система наказаний в УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 856 — 860.;

Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. – СПб.: Изд. Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – 781 с.;

Новая социальная защита. Гуманистическое движение в уголовной политике: Перевод с французского/Ансель М.; Пер.: Лапшина Н.С.; Под ред. и со вступ. ст.: Пионтковский А.А. — М.: Прогресс, 1970. 312 c.;

Пресняков М.В. Конституционная концепция справедливости // Известия вузов. Правоведение. 2011. № 6. С. 102 — 130.;

Советское уголовное право: Часть Общая. Учебник / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А., Гришаев П.И. и др. – М.: Юрид. лит. 1982. – 440 с.;

Спасенников Б.А. Состояние опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание // Мировой судья. 2014. № 11. С. 34 — 39;

Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. – 480 с.;

Степаненко Д.А., Днепровская М.А., Шумилина Н.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы практики применения // Российская юстиция. 2013. № 8. С. 24 — 26.;

Уголовное право. Общая и Особенная части : Учебник для бакалавров / В. В. Сверчков. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Юрайт, 2014. – 589 с. – Серия: Бакалавр. Базовый курс;

Уголовное право. Общая часть: учебник / отв.ред. И.Я. Козаченко 4-еизд., перераб. и доп.—М.: Норма, 2008. – 720 с.;

Уголовное право России. Часть Общая / [Галиакбаров Ромэн Рахуммулович и др.] Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. — 839 с.;

Философия права / Чичерин Б.Н. — СПб.: Наука, 1998. – 656 c.;

Этическая мысль: Научно – публицистические чтения. – М.: Политиздат, 1988. – 384 с.;

Юдин В.В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве (методологический аспект) // «Общество и право», 2008, №3.;

Ежемесячный сборник главного организационно-аналитического управления (управления правовой статистики) Генеральной прокуратуры РФ за март 2015 года // URL: http://crimestat.ru/51 <дата обращения: 20. 05. 2015 г.>.

Групповое преступление в уголовном праве России. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гордеев Р.Н. — Красноярск, 2003. — 206 c.;

Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право/ З. М. Салихов; Науч.рук. Ф.Р.Сундуров. – Казань, 2002. – 22 с.;

Индивидуализация уголовного наказания с учетом обстоятельств, связанных с содействием правоохранительным органам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Шишкин А.А. – Ростов-на-Дону, 2012. – 23 c.;

Устинова Т.Д. Назначение наказания на неоконченную преступную деятельность: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право / Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. — М.,1980. – 194 с.;

Приложение №1. Правила исчисления сроков наказаний при наличии досудебного соглашения 101 .

Приложение №2. Правила назначения наказания по совокупности 102 .

studfiles.net

Смотрите так же:

  • Закон одного основания пример Закон достаточного основания Зако?н доста?точного основа?ния— закон логики, который формулируется следующим образом: всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным. [1] [2] [3] [4] Допустим, […]
  • Проект по защите прав потребителей Проект по экономике. «Защита прав потребителей.». - презентация Презентация была опубликована 5 лет назад пользователемphil-ppt.ucoz.ru Похожие презентации Презентация на тему: " Проект по экономике. «Защита прав потребителей.»." — Транскрипт: 1 Проект по экономике. «Защита прав потребителей.» 2 Потребители и их […]
  • Судьи шевченковского районного суда г киева Шевченковский районный суд. Адвокат Шевченковского района Консультации адвоката по вопросам судебных разбирательств в Шевченковском районном суде города Киева от 200 гривен . Контактная информация адвоката Шевченковского района • 44-361-67-38 • 067-925-79-69 • 093-237-37-02 • 066-406-02-27 • E-mail: […]
  • Передача правило движения с доктором Переключение передач на машине с МКПП. Как правильно переключать скорости на механической коробке передач. Транспортное средство с механической коробкой от автомобиля с «автоматом» отличается тем, что у него имеется 3 педали: это сцепление, тормоз и газ. На автоматической же коробке сцепления нет. В отличие от МКПП, […]
  • Антипин вВ адвокат Антипин вВ адвокат Вся представленная информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Представленная информация может утратить актуальность в связи с вносимыми изменениями. Список адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую […]
  • Правила поведения у водоёмов презентация Правила поведения у водоёмов Классный час во 2 и 3 классе2008-2009 уч. год. - презентация Презентация была опубликована 5 лет назад пользователемurkino.ru Похожие презентации Презентация на тему: " Правила поведения у водоёмов Классный час во 2 и 3 классе2008-2009 уч. год." — Транскрипт: 1 Правила поведения у […]
  • Заявление на отзыв иска из суда Совет 1: Как отозвать жалобу из суда Как отозвать жалобу из суда Как обжаловать протест прокурора Как отозвать отправленное письмо Совет 2: Как отозвать заявление Гражданский процессуальный кодекс РФ в 2018 Совет 3: Как отозвать жалобу Совет 4: Как отозвать заявление из суда Совет 5: Как подать жалобу […]
  • Накопительная часть пенсии 2014 отмена Мнение эксперта Общее собрание НАПФ Годовой отчет: всякая-всякая всячина Сегодня мы закончим серию постов про годовой отчет НПФ. Годовой отчет: всякая всячина Продолжаем наш рассказ о годовом отчете НПФ. В прошлые разы мы раскрыли темы бухгалтерской отчетности и специальной отчетности. Годовой отчет: продолжение Все […]