Незыблемости частной собственности

3.2. Концепция государственной политики в области развития отношений собственности

После более чем десятилетнего опыта приватизации в России можно констатировать, что задача создания эффективного частного собственника как доминирующей фигуры экономики страны не нашла своего решения. Мелкий и средний бизнес не получил ни прочной правовой, ни серьезной экономической основы для цивилизованного конкурентного развития; крупные производства и сегменты экономики (особенно сырьевые) в результате приватизации снизили эффективность своей деятельности, оказавшись в монопольном положении на рынках сбыта продукции.

Таким образом, российское общество и его властные структуры оказались перед сложнейшей дилеммой: приватизация, проведенная по принятой в стране схеме, стала тормозом экономического развития, но возврат в исходную точку с целью использования более эффективных приватизационных моделей является утопией. [7, с.15]

Выход из этого тупика лежит, на наш взгляд, в выработке выверенной целенаправленной политики, суть которой в афористичной форме можно выразить достаточно кратко: трансформировать не разрушая. Трансформация отношений собственности должна преследовать цель постепенного (но не размытого во времени) нахождения цивилизованного консенсуса между обществом (государством), собственником и менеджментом.

Реализация этой цели предполагает скоординированное развязывание следующих проблемных узлов.

Первый проблемный узел. Независимо от первоначальной приватизационной оценки должна быть проведена единовременная инвентаризация имущества всех хозяйствующих субъектов (переоценка основных производственных фондов) по фактической рыночной цене, т.е. по цене воспроизводства этих производственных фондов за вычетом накопленной амортизации. Государство не должно интересоваться, по какой цене и в рамках какой схемы была осуществлена приватизация. Его также не должно интересовать, сколько раз и по каким ценам приватизированное имущество переходило из рук в руки. В этом и состоит содержательный смысл тезиса об отказе от пересмотра итогов приватизации.

Однако общество в лице государства не только имеет право, но и обязано знать реальную стоимость производственного потенциала хозяйственных объектов независимо от формы собственности. Именно с этой целью и должна быть осуществлена инвентаризация имущества участников экономического процесса.

Исходя из итогов инвентаризации производственных фондов и расчетов предельной (минимальной) нормы эффективности капитала в реальном секторе экономики (методики расчета этого показателя давно разработаны мировой и российской наукой и широко используются в практике высокоразвитых стран), государство законодательно вводит налог на имущество. Этот налог имеет существенно иной экономический смысл, чем налог на прибыль или налог на добавленную стоимость (НДС). Два последних «лояльны» к собственникам, эксплуатирующим принадлежащие им производственные ресурсы с низкой эффективностью. Плохо работаю — низкая прибыль — низкий объем налогообложения при фиксированной ставке. Налог на производственные фонды и иные хозяйственные ресурсы ставит границу минимально допустимой эффективности использования приватизированного имущества. Тот, кто не в состоянии заплатить налог на имущество, попадает в разряд неэффективных собственников и объективно становится банкротом. Таким образом механизм банкротства и смены собственника приобретает прочную экономическую базу. Что же касается налогов на доходы, то они должны быть сохранены лишь в форме налога на сверхприбыль (как элемент борьбы с естественным или временным монополизмом).

Второй проблемный узел. Государство должно четко и однозначно подтвердить, что объектом приватизации до настоящего времени было производственное оборудование, основной и оборотный капитал предприятий (независимо от его стоимостной оценки, принятой в момент приватизации). Ни в каких законодательных актах, указах Президента РФ и подзаконных инструкциях никогда не шла речь о приватизации недр, запасов полезных ископаемых и иных природных богатств.

Констатация этого факта имеет особое значение в отраслях добывающей промышленности. Она должна послужить юридической основой для изменения схемы распределения доходов в этих отраслях без изменения прав собственности (т.е. без деприватизации). Обществу недра, разработчикам — горнодобывающее и горнообрабатывающее оборудование. Экономические отношения между собственником недр и собственником оборудования (капитала) строятся на основе концессионных соглашений. Эти соглашения должны предусматривать обеспечение в добывающих отраслях нормальной прибыли на капитал, т.е. прибыли, рассчитываемой по норме, аналогичной с обрабатывающими отраслями, и изъятие природной ренты в бюджет различных уровней.

Третий проблемный узел. В законодательстве Российской Федерации понятие «интеллектуальной собственности» находится в зачаточном состоянии. Это приводит к серьезным искажениям экономической оценки капиталов компаний, занимающихся разработкой и выпуском высокотехнологичной, наукоемкой продукции. Кроме того, оказываются размытыми юридические основы создания механизмов приватизации «интеллектуального капитала». В сфере высоких технологий, по сути дела, ситуация аналогична той, что мы имеем в добывающей промышленности по поводу природной ренты. При приватизации материально-технической базы НИОКР одновременно и как бы незаметно, походя, происходит и приватизация интеллектуальной ренты. В итоге это лишает всякой объективной правовой основы процессы финансирования и самофинансирования фундаментальной и прикладной науки, а так же подготовки научных кадров.

Четвертый проблемный узел. Признание незыблемости прав частной собственности должно быть распространено и на личные сбережения граждан. В противном случае приватизация в России теряет свою легитимность. Дело в том, что в дореформенный период единственной допускаемой советской властью формой частной собственности являлись личные сбережения населения. В последние 10-12 лет была осуществлена гигантская по масштабам экономическая, социальная и идеологическая переориентация общества в отношениях собственности. В основу новых социально-экономических отношений заложен институт частной собственности. Общественное осознание этого факта естественно рождает вопрос: может ли принцип незыблемости частной собственности носить избирательный характер?

Далее: можно ли считать прочной правовую основу вновь возникшей частной собственности, если она приобреталась одновременно с экспроприацией частной собственности, находившейся в распоряжении миллионов граждан России?

Конфискация сбережений населения проводилась с ведома и под эгидой правительства, осуществлявшего «рыночные» реформы и массовую приватизацию. В 1992-1995 гг. политика либерализации цен и искусственного сжатия денежной массы привела к галопирующей инфляции и повышенному спросу на деньги, что вызвало стократный рост процентных ставок. Однако государство заморозило проценты по текущим и срочным вкладам населения на уровне дореформенных 2-3% годовых. Государство индексировало денежные сбережения населения только для себя путем резкого увеличения ставок по кредитам, выдаваемым из средств вкладчиков. Сами же вклады граждан фиксировались на их счетах фактически по номиналу. Если государство не признает этот передел собственности незаконным, то тем самым своими руками заложит возможность для новых переделов в будущем. [7, с.17]

Ныне, когда Страсбургский суд по правам человека признал на международном уровне законность требований российских граждан на полное восстановление дореформенных вкладов, российское правительство обязано пересмотреть свою политику судебного блокирования исков по этим делам. Существует целый комплекс безинфляционных схем восстановления изъятой собственности граждан. В их основе лежит принцип — индексация вкладов по реальной стоимости не влечет за собой обязательства по немедленному погашению в денежной форме. Условия реализации индексированных вкладов могут быть специально оговорены и юридически зафиксированы. Могут быть предложены варианты перевода вкладов в государственные ценные бумаги, приобретение земельных наделов, недвижимости, страховых полисов и т.д.

Подводя итог, отметим, что собственность — это отношение между людьми, классами и социальными группами общества, а также хозяйствующими субъектами по поводу присвоения ресурсов, условий производства, технического и технологического, научного и интеллектуального потенциала, произведенных в обществе материальных и духовных ценностей.

Можно выделить два типа собственности: частную и государственную (общественную).

Частная собственность это отношения собственности, при которых субъект осуществляет функции распоряжения и присвоения независимо от других, а все основные правомочия находятся у него.

Государственная (общественная) собственность — это отношения собственности, при которых различные субъекты совместно осуществляют функции распоряжения и присвоения, а также наделены определенными правомочиями собственника. В рамках общественной собственности возникают различные ее виды: 1) коллективная собственность; 2) государственная собственность. Государственная собственность в свою очередь может быть: общенародной, региональной; муниципальной.

После 1991 г. в Российской Федерации произошло отделение средств производства от рабочей силы в форме преобразования общегосударственной формы собственности в частную.

Для превращения государственной формы собственности в частную в России был использован наиболее развитый в социалистическом обществе инструмент выполнения решений — команда сверху. На высшем государственном уровне приняли решение и организовали сначала кампанию разгосударствления, а потом приватизиции общественной собственности. После чего высшая власть отстранилась от управления государственной собственностью, подстегивала темпы приватизации, сквозь пальцы смотрела на нарушение законности использования и присвоения общественной собственности, сама нарушала законы.

Для современной экономической ситуации в России характерно усиление контролирующих функций государства в результате административной реформы высших органов исполнительной государственной власти и присутствия государства в экономике за счет приобретения собственности путем купли, а также возврата собственности за долги государству.

За период с 2002 по 2005 гг. доля государственной собственности РФ в капитализации экономики увеличилась более чем в 1,5 раза и достигла 30%. И в 2006 г. правительство усиливает присутствие государства в крупнейших национальных холдингах. Благодаря весомым приобретениям государственных корпораций, а также росту курсовой стоимости акций произошло увеличение доли государства с 48 млрд дол. в 2003 г. до 190 млрд дол. на начало 2006 г.

После более чем десятилетнего опыта приватизации в России можно констатировать, что задача создания эффективного частного собственника как доминирующей фигуры экономики страны не нашла своего решения. Мелкий и средний бизнес не получил ни прочной правовой, ни серьезной экономической основы для цивилизованного конкурентного развития.

Перспективы развития частной собственности в стране име­ются пока только у крупного и отчасти среднего бизнеса и совсем призрачны у малого частного предпринимательства.

Таким образом, российское общество и его властные структуры оказались перед сложнейшей дилеммой: приватизация, проведенная по принятой в стране схеме, стала тормозом экономического развития, но возврат в исходную точку с целью использования более эффективных приватизационных моделей является утопией.

Выход из этого тупика лежит, на наш взгляд, в выработке выверенной целенаправленной политики, суть которой в афористичной форме можно выразить достаточно кратко: трансформировать не разрушая. Трансформация отношений собственности должна преследовать цель постепенного (но не размытого во времени) нахождения цивилизованного консенсуса между обществом (государством), собственником и менеджментом.

Реализация этой цели предполагает скоординированное развязывание следующих проблемных узлов:

Во-первых, государство должно четко и однозначно подтвердить, что объектом приватизации до настоящего времени было производственное оборудование, основной и оборотный капитал предприятий (независимо от его стоимостной оценки, принятой в момент приватизации). Ни в каких законодательных актах, указах Президента РФ и подзаконных инструкциях никогда не шла речь о приватизации недр, запасов полезных ископаемых и иных природных богатств.

Во-вторых, признание незыблемости прав частной собственности должно быть распространено и на личные сбережения граждан.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Жаворонков С.. Неэффективность управления государственной собственностью (на примере крупных предприятий)// Вопросы экономики 2004, №9, С. 44-52

Казанцев С.В. Смена формации // ЭКО 2003, № 3, С.61-85

Красин Ю.А. Собственность в России. Что дальше? // Социс 2006, №6, С. 122-126

Микроэкономика. Теория и российская практика: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям и направлениям/Под ред. А.Г. Грязновой и А. Ю. Юданова. 2 –е изд.. – М.: ИТД «КноРус», «Издательство ГНОМ и Д», 2001. 544 с.

Носова С.С. Экономическая теория: Учебник для студентов, обучающихся по экономическим специальностям / С.С.Носова. – М.: Гуманит изд. Центр ВЛАДОС, 2005.

Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.: Норма, 2004.

Петраков Н. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике // Проблемы теории и практики управления 2005, №2 С. 13-20

Попадюк И. Частная ли частная собственность в России? (вероятные сценарии развития бизнеса) // Вопросы экономики 2006, №1, С. 144-156

Румянцева Е. Оценка собственности в ходе проведения приватизации в России //Проблемы теории и практики управления 2005, №1, С. 117-121

Собственность в жизни россиян: домыслы и реальность. Аналитический доклад. Институт комплексных социальных исследований. М., 2005; Социол. исслед. 2005. № 11. С. 3-18

Сульповар Л., Родионов Д. Проблемы управления государственной собственностью в российской экономике // Проблемы теории и практики управления 2005, №5 С. 52-57

Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н. Микроэкономика: Учебник/под. ред. проф., д.э.н. А.В. Сидоровича – М: МГУ, изд-во «Дело и Сервис», 2002.

Федорович В.О., Федорович Т.В. Государственная собственность: управление структурными изменениями и капитализация крупных корпоративных образований // ЭКО 2006, №7, С. 28-33

Хорвард К. Эрнашвили Н.Д., Никитин А.М. Экономическая теория: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 398 с.

Экономика: Учебник для вузов / Под ред. Е.Н. Лобачевой. — М.: Издательство «Экзамен», 2003. — 592 с.

Экономическая теория (для эк. вузов): Учебник /под ред. О.С. Белокрыловой. – Ростов н/Д: Феникс, 2006.

Экономическая теория /СВ. Фомишин, С В. Мочерний— Ростов н/Д: Феникс, 2006. — 509, [1] с. — (Высшее образование).

Экономическая теория. Микроэкономика. Макроэкономика. Мегаэкономика. / под. ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов 3-е изд. СПб: Издательство «Питер», 2001

Экономическая теория: Учебное пособие для студентов не экономических специальностей высших учебных заведений /Базылев Н.И., Базылева М.Н.. – Мн.: Книжный дом, 2005 – 320 с.

Экономическая теория: Учебное пособие для студентов экономических специальностей высших учебных заведений /Базылев Н.И., Базылева М.Н.. – Мн.: Книжный дом, 2004 – 608 с.

studfiles.net

Право частной собственности

Закон Украины о собственности

Раздел 3 — Право частной собственности

Статья 11. Субъекты права частной собственности

  1. Субъектами права частной собственности в Украине являются граждане Украины, граждане других советских республик, иностранные граждане и лица без гражданства.
  2. Граждане других советских республик, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности в отношении принадлежащего им на территории Украины имуществ наравне с гражданами Украины, если иное не предусмотрено законодательными актами Украины.
  3. Иностранным гражданам и лицам без гражданства земельные участки в собственность не передаются.

Статья 12. Основания возникновения права частной собственности

  1. Труд граждан является основой создания и приумножения их собственности.
  2. Гражданин приобретает право собственности на доходы от участия в общественном производстве, индивидуального труда, предпринимательской деятельности, вложения средств в кредитные учреждения, акционерные общества, а также на имущество, полученное в результате наследования или совершения иных сделок, не запрещенных законом.

Статья 13. Объекты права частной собственности

  1. Объектами права частной собственности являются жилые дома, квартиры, предметы личного пользования, дачи, садовые дома предметы домашнего хозяйства, продуктивный и рабочий скот, земельные участки, насаждения на земельном участке, средства производства, произведенная продукция, транспортные средства, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, а также иное имущество потребительского и производственного назначения.
  2. Объектами права собственности граждан являются произведения науки, литературы и искусства, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, рационализаторские предложения, знаки для товаров и услуг и другие результаты интеллектуального труда.
  3. Состав, количество и стоимость имущества, которое может быть в собственности граждан, не ограничивается, кроме случаев, предусмотренных законом.
  4. Законодательными актами Украины могут быть установлены специальный порядок приобретения права собственности гражданами на отдельные виды имущества, а также виды имущества, которое не может находиться в собственности граждан.

Статья 14. Право частной собственности граждан на землю

Граждане Украины имеют право на получение в собственность земельных участков для:

  • ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;
  • ведения личного подсобного хозяйства;
  • строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных
  • зданий (приусадебный участок);
  • садоводства;
  • дачного и гаражного строительства.

Граждане приобретают право собственности на земельные участки в случае:

  • получения их в наследство;
  • получения частицы земли в общем имуществе супругов;
  • покупки-продажи, дарения и обмена.

Статья 15. Получение гражданином в собственность квартиры и иного имущества

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного либо другого кооператива или товарищества, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Наниматель жилого помещения в доме государственного либо общественного жилищного фонда и члены его семьи вправе приобрести е собственность соответствующую квартиру или дом путем их выкупа или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Украины.

Гражданин, ставший собственником этого имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению: продавать, обменивать, сдавать в аренду, совершать иные сделки, не запрещенные законом.

Статья 16. Право собственности супругов

Имущество, нажитое супругами за время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Осуществление ими этого права регулируется настоящим Законом и Кодексом о браке и семье Украины.

Статья 17. Право общей собственности граждан

  1. Имущество, приобретенное в результате совместного труда членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними.
  2. Имущество, приобретенное в результате совместного труда граждан, объединившихся для совместной деятельности, является их общей долевой собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними. Размер доли каждого определяется степенью его трудового участия.

Статья 18. Собственность лиц, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство

В собственности лиц, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, может быть имущество, указанное в статье 1З настоящего Закона.

Имущество этих лиц принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не предусмотрено письменным соглашением между ними.

meget.kiev.ua

Незыблемости частной собственности

Право собственности на землю в советский период

Пришедшие к власти революционеры видели решение земельного вопроса иначе, чем это предлагалось П.А. Столыпиным.

Как известно из истории, большевики отстаивали национализацию земли, в то время как меньшевики, левые эсеры — социализацию. В соответствии с программой партии эсеров был составлен Крестьянский наказ о земле. Партия эсеров выступала за социализацию земли, т.е. за изъятие ее из частной собственности отдельных групп и лиц в общенародное достояние на следующих началах: а) все земли поступают в заведование центральных и местных органов; б) пользование землей должно быть уравнительно-трудовым, т.е. обеспечивать потребительскую норму на основании приложения собственного труда, единоличного или в товариществе; в) рента должна быть обращена на общественные нужды; г) земля обращается во всенародное достояние без выкупа.

Эти положения эсеровской программы были развиты в Крестьянском наказе о земле, ставшем частью Декрета «О земле», принятом Вторым съездом Советов рабочих и солдатских делегатов на второй день после свершения Октябрьской революции, т. е. в 2 часа ночи 26 октября (8 ноября) 1917 г.

В соответствии с п.1 Наказа право частной собственности на землю отменялось навсегда; земля не могла быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо иным способом отчуждаема. Право пользования землей должны получать все граждане Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом при помощи своей семьи или в товариществе. Наемный труд не допускался. При окончании пользования землей она поступает обратно в земельный фонд. При этом преимущественное право пользоваться указанными земельными участками получали ближайшие родственники лиц, отказавшихся от них, или иные лица по указанию отказавшихся. Право частной собственности отменялось навсегда, запрещались сделки с землей (купля — продажа, аренда, залог). Вся земля безвозмездно отчуждалась и переходила в собственность всего народа, а все недра земли в собственность государства. Не разделялись лишь участки с высококультурным хозяйством (сады, рассадники, питомники). Они передавались в пользование общин, также в пользование общин передавались животноводческие фермы и заводы. Помимо самой земли конфискации подлежал весь инвентарь (живой и мертвый), исключение делалось для малоземельных крестьян.

Землепользование признавалось уравнительным, и земля распределялась по трудовой или потребительской норме. Форма землепользования не определялась, ее определение передавалось на усмотрение общин или селений.

Распределением земли заведовали местные и центральные самоуправления. Земля подвергалась периодической переделки в соответствии с приростом населения отдельной местности. В случаи если же земли не хватало для всего населения, то избыток людей просто подлежал переселению в другую местность со свободной землей. Переселение осуществлялось за счет государства. Причем переселению подлежали в первую очередь безземельные крестьяне, затем порочные члены общины, дезертиры и по жребию или по личному волеизъявлению.

Таким образом, Декрет провозгласил социализацию земли. Причем партия большевиков была, хотя и против социализации, но как выразился В.И. Ленин они решили воздержаться. Как известно они придерживались национализации земли. «Нам говорят, что мы против эсеровской социализации земли и что поэтому мы не сумеем договориться с левыми эсерами. Мы отвечаем на это: да, мы против эсеровской социализации земли, но это не помешает нам быть в честном союзе с левыми эсерами. Сегодня или завтра левые эсеры выдвигают своего министра земледелия и, если он проведет закон о социализации, мы не будем голосовать «против». Мы воздержимся» [35, c.101].

Если Декрет «О земле» имел в основном сельскохозяйственную направленность, то Декретом ВЦИК от 20 августа 1918 г. «Об отмене частной собственности на землю в городах» было отменено право частной собственности на все без исключения участки, как застроенные, так и незастроенные, принадлежащие как частным лицам и промышленный предприятиям, так и ведомствам и учреждениям, находящимся в пределах всех городских поселений [27, c.142].

Таким образом, основные земельные преобразования пост революционного периода сводились: а) к отмене права частной собственности; б) к объявлению земли всенародным достоянием, которое впоследствии стало отождествляться с исключительной собственностью на землю государства; в) к изъятию земли из гражданского оборота и включению ее в чисто административный оборот путем перераспределения между гражданами и юридическими лицами только на основе решений соответствующих органов; г) к закреплению в законодательстве единственного субъективного права, на котором осуществлялось хозяйственное использование земли, — права постоянного (временного) пользования.

Процесс всеобщего огосударствления, в первую очередь сельскохозяйственной сферы, был прерван нэпом, когда в земельных отношениях наметились зачатки гражданского оборота.

Установление национализации земли привело к возникновению и последующему развитию земельного законодательства. Поэтому 27 января (9 февраля) 1918 г. на III Всероссийском съезде Советов ВЦИК утвердил Декрет “о социализации земли” или как говорится в литературе это Основной Закон о социализации земли. В нем в основном были изложены основные принципы Декрета о земле, Декрет о социализации земли подтверждал национализацию земель, недр, лесов и вод, а так же положение о праве исключительной государственной собственности на землю и ее недра [21, c.407-419].

В 1919 г. ВЦИК принял Положение о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию. Положение впервые ввело понятие единого государственного земельного фонда, который находится в непосредственном заведовании и распоряжении соответствующих органов государственной власти и управления.

В первый же год после Октябрьской революции были предприняты попытки кодификации земельного законодательства. В начале 1918 г. Наркомземом был разработан проект Земельного кодекса РСФСР. Проект включал основные положения Декретов о земле и о социализации земли. В нем предусматривалось закрепление права государственной собственности на землю, впервые давалось определение единого государственного земельного фонда, указывались формы и виды землепользования.

Особое внимание уделялось землепользованию совхозов и коллективных хозяйств. В проекте Кодекса содержались положения о сельскохозяйственных землях, землях городских, землях транспорта. Подробно говорилось о землеустройстве, рассмотрении земельных споров.

На III Всероссийском съезде Советов в декабре 1920 г. говорилось о необходимости перехода к практическим мерам помощи крестьянскому единоличному хозяйству. IX Всероссийский съезд Советов (декабрь 1921 г.) поручил Наркомзему пересмотреть действующее земельное законодательство в целях полного согласования его с основами новой экономической политики и превращения его в стройный, ясный, доступный пониманию каждого земледельца свод законов о земле.

В целях упорядочения и создания устойчивого трудового единоличного хозяйства третья сессия ВЦИК девятого созыва в мае 1922 г. приняла Закон «О трудовом землепользовании» и постановление «По вопросу о кодексе земельных законов». На основе всего сказанного выше можно сделать вывод о том, что вся земельная политика была направлена: 1) на уничтожение права собственности на землю; 2) на объединение крестьянского труда (будь это товарищества или общины). Чтобы получить, в соответствии с законом о социализации, землю в первую очередь, а не в последнюю, бывшие батраки и безземельные крестьяне должны были объединиться в коммуну или артель, создать коллективное хозяйство.

Четвертая сессия ВЦИК девятого созыва 30 октября 1922 г. утвердила ЗК РСФСР, который вступил в действие 1 декабря 1922 г.

Вскоре земельные кодексы были приняты и в других союзных республиках Союза ССР.

Кодексом довольно подробно регулировалось землепользование совхозов, сельскохозяйственных артелей и коммун, товариществ по общественной обработке земли.

Другая его задача заключалась в правовом регулировании землепользования единоличных крестьянских хозяйств, в обеспечении устойчивости их землепользования, которое, как и все другие виды землепользования, считалось производным от права исключительной государственной собственности на землю. Большое внимание в Кодексе уделено правовому положению земельного общества, способам землепользования в земельном обществе, а также правовому положению крестьянского двора. «Помимо существующих земельных обществ таковыми признаются: сельскохозяйственные коммуны и артели, а также добровольные объединения отдельных дворов или совокупность дворов, выделившихся из прежних обществ.

Первая Конституция СССР, 1924 г., закрепив право исключительной государственной собственности на землю, отнесла к ведению Союза ССР установление общих начал землепользования и землеустройства, а равно пользования недрами, лесами и водами на всей территории СССР.

Практика хозяйствования очень скоро обнаружила многочисленные отступления, и даже грубые нарушения законодательства, объективно подрывавшие начала национализации. Речь шла о многочисленных земельных сделках, маскируемых, как правило, продажей недвижимости.

Выявившиеся уклоны от принципов земельной политики и, прежде всего, начала национализации земли предстояло ликвидировать новому основополагающему документу в области земельных отношений — Общим началам землепользования и землеустройства.

В начале 1926 г. разработка его проекта была поручена Комиссии законодательных предположений при СНК СССР. Предложенный комиссией вариант Общих начал содержал в своих Основных положениях, почти дословно повторяемую установку Директивных указаний на то, что всякого рода сделки, нарушающие в прямой или скрытой форме начало национализации земли (купля-продажа, залог, дарение, завещание, самовольный обмен землей и т.п.), недействительны и влекут за собой лишение участников этих сделок права пользования землей с привлечением их и их пособников к уголовной ответственности.

ЦИК СССР постановлением от 15 декабря 1928 года утвердил Общие начала землепользования и землеустройства, которые урегулировали основной круг земельных отношений: определили цели и задачи земельного законодательства; установили, что субъектом права собственности на землю является СССР; ”Основой земельного строя Союза ССР, обеспечивающей возможность социалистического строительства в сельском хозяйстве, а также проведение землеустройства и организацию землепользования в интересах основной массы крестьянства — бедняков и середняков, является национализация земли, т.е. отмена навсегда частной собственности на землю и установление на нее исключительной государственной собственности Союза ССР» [39, c.591-592].

В результате коллективизации землепользование колхозов и совхозов стало основным и потребовало дальнейшего совершенствования, упорядочения и охраны от каких бы то ни было нарушений. В этот период принимались нормативные акты об устойчивости колхозного и совхозного землепользования. 3 сентября 1932 г. вышло в свет постановление ЦИК и СНК СССР «О создании устойчивого землепользования колхозов», завершившее формирование пакета документов по утверждению коллективных хозяйств на основе сплошной коллективизации. В нем резко осуждалась практика самовольного изменения местными органами власти земельной территории колхозов и подчеркивалась необходимость организации устойчивого и культурного хозяйства на колхозных землях.

II Всесоюзным съездом колхозников-ударников 17 февраля 1935 г был принят Примерный устав сельскохозяйственной артели, который исходил из незыблемости национализации земли. Земля согласно Примерному уставу как общенародное достояние передается колхозам в бесплатное и бессрочное пользование, навечно. Этот принцип был закреплен затем в ст. 8 Конституции СССР 1936 г. и стал, таким образом, конституционным принципом. «Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно» [34, c.63]. Принцип бесплатности пользования землей был распространен на все сельскохозяйственные земли, а также на все виды пользования землей и лесами, сенокошение, пастьбу скота и др.

13 декабря 1968 г. в Союзе ССР было кодифицировано земельное законодательство — были приняты Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик.

Верховным Советом РСФСР 22 октября 1970 г. в полном соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик был принят новый Земельный Кодекс РСФСР. Статьей 10 Земельного Кодекса закреплялся принцип бесплатности землепользования.

“В качестве землепользователей выступали колхозы, совхозы, другие сельскохозяйственные предприятия, организации, учреждения; промышленные, транспортные и другие несельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения; граждане СССР”.

Земельным Кодексом 1970 года предусматривалась Уголовная и административная ответственность за нарушение земельного законодательства. Любые сделки касающееся купли — продажи, залога, завещания, дарения, аренды, самовольного обмена земельными участками, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, признавались недействительными.

Одним из важнейших актов рассматриваемого периода были Основы законодательства о земле принятые Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года. Эти основы регулировали земельные отношения и были направлены на создание условий для рационального использования и охраны земель, воспроизводства плодородия почв, сохранения и улучшения природной среды, для равноправного развития всех форм хозяйствования. Основы законодательства о земле не ввели право частной собственности на землю. Но Основы ввели новшество — пожизненное наследуемое владение землей[43, c.10-47]. Это еще не право собственности на землю, но уже одно правомочие как собственника: Основы закрепили передачу земельного участка по наследству.

25 апреля 1991 года принимается Новый Земельный кодекс. Это был принципиально новый документ, который регулировал все земельные отношения. Но он был ограничен действовавшей Конституцией РСФСР 1978 года, в которой как говорилось выше, был наложен десятилетний мораторий на продажу земли. Что касается купли — продажи земли, то можно сказать, что существовали отношения гражданин — государство и государство — гражданин. Одним из основных плюсов нового ЗК явилось установление разбирательства всех земельных споров в суде. До принятия ЗК в судебном порядке рассматривались только споры о пользовании земельным участком его собственниками в городской черте.

studbooks.net

Частная собственность как воплощение свободы воли субъекта

Изучению частной формы собственности посвящены работы Платона, Ж-Ж Руссо, Р. Оуэна, К. Маркса, Ф. Энгельса, С.Л. Франка, И.А. Ильина, М.П. Сакова, Ю.А. Замошкина, В.Л. Иноземцева и других исследователей. Изучение вопроса частной собственности шло веками. Дискуссии порой принимали довольно ожесточенный характер. В основном имели место две теории: о вреде, который приносит существование частной собственности обществу, и о пользе частной собственности для развития и укрепления общества. Помимо этого частную собственность противопоставляли общественной, что, на наш взгляд, неправильно, так как обе эти формы собственности развиваются параллельно, и каждая из них адекватно освещается своей теорией.

Некоторые участники дискуссии о собственности полагают, что лишь частная собственность является собственностью в подлинном смысле. Например, B. C. Нерсесянц пишет, что «собственность в экономическом и правовом смысле (а вместе с ней право, государство, свободная личность и т.д.) возможна лишь там, где признается индивидуализированная (персонифицированная) собственность (право собственности неопределенного множества субъектов) на средства производства». Действительно, если собственность рассматривать как право, как свободную волю владеть, пользоваться и распоряжаться чем-либо, то это частная форма собственности. Степень развития и конкретные формы частной собственности разнообразны.

Частная собственность предполагает три основные формы эксплуатации: рабовладельческую — при которой раб сам является собственностью рабовладельца, феодальную — при которой позволяется изымать у крестьянина часть произведенного им продукта (или рабочего времени) в пользу феодала, и, наиболее развитую форму частной собственности — капиталистическую, которая определяется наличием частной собственности капиталиста на средства производства. Имеют место также различные формы частной собственности: транснациональная, крупная, средняя, мелкая, банковская, государственная и т.д.

Одни исследователи доказывают, что частная собственность возникает на самых ранних этапах истории, появляясь вместе с распространением земледелия. Другими подчеркивалось, что частная собственность не являлась исторически первичной формой. Третьи полагают, что в соответствии с самой природой вещей, в основном, доминировало коллективное владение каким-либо достоянием. Четвертые исходят из того, что основа для частной собственности отсутствует, если объекты собственности не могут быть присвоенными отдельными лицами (водоемы, пастбища и т.д.), и, следовательно, имеет место общинное владение.

Мы полагаем, что, по-видимому, частная собственность своим источником имеет кровнородственные общины, в тех социальных условиях, где они прижились, вытесняя соседские общины. Так, на различных территориях на основе данных общин формировались, соответственно, индивидуалистическое и коллективистское общества.

Частная собственность, будучи по своей природе результатом реализации свободы воли человека, является также формой самореализации государства, поскольку оно выступает как аппарат воли господствующего класса, возведенной в закон. Правовое государство, предполагающее верховенство светской власти над властью духовной, провозглашает принцип равенства всех перед законом и частную собственность как реальность того, чем владеют, пользуются и распоряжаются, обретают «священное право частной собственности».

Однако, как считал Т. Мальтус, не все приглашены природой на пир жизни. Мальтус предрекает распространение крайней нищеты в случае, если государство не будет противодействовать «чрезмерному размножению» «низших классов народа». У исследователя нет сомнения по поводу роли государства в жизни этих «низших классов». Он полагает, что «ничтожна ответственность правительства за их бедствия». В то же время, Мальтус сомневается в справедливом устройстве правовых отношений и выводит следующее положение: «вопрос заключается не столько в праве, сколько в возможности». В условиях частной собственности одни члены общества зависят от воли других, даже если не нарушается закон.

В.Г. Белинский довольно резко характеризует эту особенность правового государства: «Собственник. смотрит на работника в блузе и деревянных башмаках, как плантатор на негра. Правда, он не может его насильно заставить на себя работать; но он может не дать ему работы и заставить его умереть с голода. Мещане-собственники — люди прозаически положительные. Их любимое правило: всякий у себя и для себя». Таким же образом, А.И. Герцен видит «злую иронию» во взаимосвязи частной собственности как реализации свободы воли и принципов, на которых основано правовое государство: «. вольному воля, что нищий пользуется теми же гражданскими правами, как Ротшильд».

Сторонник частной собственности русский философ-правовед И.А. Ильин в своей работе «О частной собственности» пишет: «Частная собственность является тою формою обладания и труда, которая наиболее благоприятствует хозяйственно-творящим силам человека. И заменить её нельзя ничем: ни приказом и принуждением (коммунизм), ни противоинстинктивной «добродетелью» (христианский социализм)». По мнению автора, исключение из хозяйственного процесса личного интереса, или «начала духовной свободы», означает хозяйствование на основе продажного бюрократизма, безразличия, нерадивости, безответственности и, в какой-то мере, саботажа. И.А. Ильин, раскрывая характер частной собственности, выделяет следующие моменты: во-первых, «частная собственность соответствует тому индивидуальному способу бытия, который дан человеку от природы. Она идет навстречу инстинктивной и духовной жизни человека, удовлетворяя его естественному праву на самодеятельность и самостоятельность». Как видно из данного положения, существует прямая связь между «индивидуальным способом жизни» и частной собственностью. Индивидуальный способ жизни — это не что иное, как способ жизни индивидуалистического общества, где естественное право выступает как право эгоиста: право на все вплоть до убийства. Во-вторых, как полагает философ, «частная собственность воспитывает человека к хозяйственной солидарности, не нарушающей хозяйственную свободу: ибо каждый собственник, богатея, обогащает и свое окружение, и самое народное хозяйство: и конкуренция собственников ведет не только к борьбе, но и к творческому напряжению, необходимому для народного хозяйства. И путь к организации мирового хозяйства идет не через интернационально-коммунистическое порабощение, а через осознание и укрепление той солидарности, которая вырастает из частного хозяйства».

Здесь прослеживается западная традиция теоретизирования, в которой явление частной собственности укладывается в концепцию «естественного права». Однако с данной концепцией не согласуется понятие «хозяйственной солидарности», о которой пишет Ильин. Кроме того, «конкуренция» и «солидарность» взаимоисключающие понятия. В индивидуалистическом обществе, в условиях правового государства, по словам В.А. Милютина, не может иметь места всеобщая солидарность интересов, как нет в нем и «прочной ассоциации между производительными силами». Очевидным фактом, считает мыслитель, является только «мнимое единство индивидуальных целей».

Видя в частной собственности несомненные преимущества, русский просветитель и историк А.Я. Поленов предполагал, что превращение российских крестьян в частных собственников земли, приведет к усилению государства. Он писал: «От владеющего собственным имением крестьянства все государство будет чувствовать великое облегчение: доходы его несравненно возрастут, и в случае нужды, кроме уложенного, можно от них надеяться сильной помощи». А.Я. Поленов не учитывает ни тип российского общества, ни традиционный общинный дух российского крестьянства. Полагая, что распространение частной собственности там, где она исторически не сложилась, приведет к всеобщему благоденствию. Его заблуждение разделяет и Д.И. Фонвизин. Отметив, что все должно быть устроено «сообразно с физическим положением государства и моральным свойством нации», он тут же уточняет, что «величайшее благо» заключается в двух «главнейших пунктах: собственности и вольности».

Джон Локк полагал, что «великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности». При этом философ воспевал «состояние свободы», когда «человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью». Действительно, при условии правового государства, это государство охраняет права частных собственников, и собственность самого государства выступает как форма частной собственности.

Источник «незыблемости» частной собственности западные теоретики искали не в экономике, а в самой человеческой натуре. В частной собственности им виделась основа свободного развития личности. Они доказывали, что собственность на свою индивидуальность существует всегда и вытекает из самой природы человека, как будто бы в «Я» уже заключено «Моё», т.е. основа частной собственности лежит в человеческом естестве.

Мы полагаем, что здесь имеет место смешение понятий. Человеческое «Я», раскрытое в качестве собственника, естественным образом предполагает определенную законченность свободы воли человека, человеческого «Я», выражающуюся во владении, распоряжении, пользовании собственностью.

Маркс писал, что вся буржуазная политическая экономия в своих рассуждениях исходит из частной собственности. По мнению Маркса, эта основная предпосылка принимается буржуазной политической экономией в качестве непреложного факта, но не подвергается никакому дальнейшему исследованию. Он полагал, что экономическая природа частной собственности оставалась для политэкономии тайной, так как, по его мнению, беспристрастное научное исследование в этой области обязательно вело к выяснению исторически преходящего характера частной собственности и, следовательно, к разрушению всего здания апологетики капитализма. Такое представление о судьбе частной собственности является, по нашему убеждению, прямым следствием не различения типов общества, не учета специфики каждого из них.

Отметим, что теоретики западного общества изучали явление частной собственности, исходя из концепции «естественного права», поэтому они развивали свои теории в соответствии с концепцией правового государства, индивидуалистического общества. В западной традиции теоретизирования частное присвоение выступает в качестве естественного и неотчуждаемого права человека. Равенство перед законом предстает как основа существования частной собственности. Маркс пишет, что это юридическое мировоззрение, сменившее теологическое мировоззрение средних веков, «должно было стать классическим мировоззрением буржуазии».

Частная собственность выступает как форма самореализации развертывающейся субъектности индивидуалистического общества, следствием чего является многообразие форм частной собственности. В условиях индивидуалистической социальности государственная собственность на средства производства достигает значительных размеров, причем существует тенденция к постоянному её увеличению. При этом государство реализуется как трансцендентальный субъект, т.е. как материализованный в государстве субъект, в котором, так сказать, пересекаются интересы и потребности независимых друг от друга субъектов данного общества.

Рост государственной собственности некоторые исследователи характеризуют как прямой переход к социалистическим формам хозяйства. Считая государство институтом, представляющим в одинаковой мере интересы всех членов общества, они характеризуют государственную собственность индивидуалистического общества как общенародную.

Как указывает М.П. Саков, «расширяются не только масштабы огосударствления экономики, но возникает и новое качество». Речь идет о существенных изменениях во взаимодействии политики и экономики. По мнению М.П. Сакова: «Буржуазное государство, являясь органом политической надстройки, берет на себя функции организации и управления национализированными предприятиями и отраслями. Его экономическая сила возрастает, но она целиком остается в руках капиталистических монополий, финансовой олигархии». Происходит, по словам В.И. Ленина, «процесс соединения гигантской силы капитализма с гигантской силой государства в один механизм, ставящий десятки миллионов людей в одну организацию государственного капитализма». Отметим, что государственная собственность в условиях индивидуалистической субъектности не может иметь характера общественной собственности, поскольку сама субъектность государства такова, что собственность выступает как нечто, принадлежащее государству, чем оно (государство) может владеть, пользоваться и распоряжаться.

Гракх Бабеф небезосновательно полагал, что «аппетит к собственности есть что-то всепоглощающее». Имея в виду частную собственность, он так характеризует это явление: «Достаточно пробудиться этому аппетиту, как он возбуждается и возрастает от всего, что человек себе присваивает: под его влиянием собственность становится похожей на масляное пятно, она захватывает все больше и больше и стремится постоянно расширяться. «. В этих словах выражена мысль о том, что развитие частной собственности происходит по своему, присущему её природе закону. Если реализуется принцип свободы воли, то ничего, кроме закона, эту свободу не сдерживает. При этом не имеет значения, действует по этому закону один человек или государство.

В соответствии с выводом А.Я. Райбекаса о том, что «вещь в процессе своего бытия может располагать многими линиями развития, наряду с ведущей, генеральной, которой оказывается всегда та, что наиболее полно реализует возможности, заложенные в её сущности», частная собственность развивается адекватно своей природе, принимая многообразные формы в соответствии с развертывающейся субъектностью индивидуалистического общества, но при этом всегда реализуется как воплощение свободы воли субъекта.

А.И. Герцен и Н.П. Огарев анализировали развитие поземельной частной собственности. Герцен пишет о крестьянине на Западе как об идейном, единоличном собственнике. Он отмечает, что западному крестьянину так «привилась его любовь к своей земле, как в России легко понимается крестьянством общинное владение». Автор не видит в данном положении ничего неестественного. По мнению Герцена: «Собственность, и особенно поземельная, для западного человека представлялась освобождением, его самобытностью, его достоинством и величайшим гражданским значением». Другими словами, свобода, достоинство и гражданское значение обретаются западным человеком, в частности, крестьянином, посредством владения, пользования и распоряжения имуществом.

Н.П. Огарев пишет о процессе развития землевладельческих форм собственности, а именно, о дроблении и укрупнении земельной собственности. Эти разновидности выступают как характеристики конкурирующих между собой форм собственности. Огарев замечает, что, вытесняя одна другую, эти формы не меняют своей сущности, они только развертывают или сворачивают свободу воли. Например, он пишет о дроблении собственности: «Дробная собственность не привела к счастливым результатам и даже заставила съежиться самостоятельность лица». В плане реализации частной собственности под самостоятельностью следует, очевидно, понимать свободу воли человека, т.е. «съеживание самостоятельности», по сути дела, это — ограничение свободы воли. В то же время, исследователь указывает, что «отдельная крупная земельная собственность, т.е. та же дробная собственность, не дошедшая до мелкости деления (как в Америке), развила ad absurdum личный произвол». Несмотря на то, что свобода воли, по принципу которой реализуется частная собственность, в процессе её дробления, приобрела неконтролируемый характер, тем не менее, сущность собственности как частной собственности не изменилась. Развернутость субъектности индивидуалистического общества раскрывает все новые стороны свободы воли в частной собственности, что влечет за собой развитие самой частной собственности. Чем более развернутой в частной собственности оказывается субъектность индивидуалистического общества, и чем более развернутой оказывается свобода воли, тем более развитой является частная собственность.

Пришедший на смену феодального общества капитализм явился хозяйственной системой более высокоразвитой субъектности общества, чем предшествовавшая хозяйственная система. Тем не менее, Г.В. Плеханов, характеризуя новую форму хозяйствования, отмечает: «Феодализм, действительно, пал под соединенными ударами своих могучих противников; но не надо забывать, что «дух», сообщивший этому движению жизнь, одушевлявший эти открытия, — был дух личности, индивидуализма. «, который утвердился, «войдя всецело в жизнь западноевропейских народов, пропитавши собой все взаимные отношения людей». Как видим, Плеханов обращает внимание на неизменную сущность хозяйства в индивидуалистическом обществе, отмечает её переход из одной формы в другую без приобретения какого-либо нового качества субъектности общества.

Разновидности частной собственности выступают как конкурирующие между собой формы собственности, вытесняющие одна другую. Крупнейший исследователь вопроса организации собственности М.И. Туган-Барановский показывает такую картину развития частной формы собственности: «Рядом с крупной капиталистической фабрикой, на которой применяются наиболее усовершенствованные машины и приемы производства, мы повсеместно видим среднюю и мелкую, стоящую уже на гораздо более низком техническом уровне, а затем и мелкое ремесленное и кустарное заведение, на которых техника производства нередко совершенно примитивна, соответствуя техническим условиям давно прошедших времен».

Однако необходимо отметить, что мелкая собственность, несмотря на примитивные технические условия производства, демонстрирует свою живучесть, которая обусловливается большей мобильностью и приспособляемостью к требованиям рынка. В области промышленности неповоротливое крупное производство нередко вытесняет мелкое, но мелкое производство находит все новые ниши, причем такие, куда крупному производству все труднее проникнуть. В сельском хозяйстве происходят такие же процессы: самоутверждение крупного производства и вытеснение крупного производства мелким. Как пишет М.И. Туган-Барановский: «Капиталистический строй создает силы, направленные к вытеснению мелкого предприятия крупным и к концентрации общественного производства. Взаимная конкуренция крупного и мелкого предприятия приводит, в области промышленности, к победе крупного предприятия, как более сильного. Но мелкое предприятие отнюдь не исчезает, а лишь постепенно отступает на задний план, сравнительно с крупным».

Очевидно, что рост крупной промышленности не препятствует одновременному существованию мелкой, крупной и средней собственности. В некоторых областях крупная частная собственность, развиваясь и расширяя свои операции, непосредственно содействует росту мелкой частной собственности, поставляя последней новые материалы для обработки или удешевляя старые, создавая запрос на продукты мелкой промышленности, предъявляя требования на разные работы, исполняемые мелкими производителями, вызывая новые промыслы и т.д. Формы частной собственности «воюют» между собой, что показывает, в свою очередь, их природу — «владеть, пользоваться и распоряжаться». Через эти формы собственности субъект собственности реализует самого себя.

В пределах самого капиталистического хозяйства совершается процесс объединения капиталистических предприятий в различные союзы и ассоциации; возникает субъектность транснациональных компаний. В подобных процессах соединение собственников в корпорации не уничтожает конкуренции между ними и, по сути, ведет к дальнейшей борьбе за захват рынков, в результате чего, под влиянием неблагоприятных обстоятельств терпят крах мелкие и средние собственники. Другие неблагоприятные обстоятельства оказываются катастрофичными для гигантских корпораций, разоряются банки и т.д.

Чем более развернутой в частной собственности оказывается свобода воли субъектов индивидуалистического общества, тем более развитой является частная собственность. Становление индустриального общества актуализировало частную собственность в виде объектов собственности, имеющих отношение к индустрии. Становление индустриального общества выступает как процесс создания того, что может выступить в качестве объектов частной собственности данного общества. Становление же информационного, постиндустриального общества порождает новые, постиндустриальные ценности. В данном случае, как пишет В.Л. Иноземцев, «прогресс предполагает не насыщение потребностей, а безгранично расширяющееся потребление информационных благ».

В исследовании Н.Н. Алексеева «Собственность и социализм» автор пишет, что «частной собственностью может быть не только собственность, принадлежащая одному физическому лицу, но и собственность, принадлежащая коллективам, следовательно, общая собственность». Дело в том, что в западной метафизической системе теоретизирования понятие «коллектив» — это произвольная теоретическая фикция — репрезентация. В диалектической системе теоретизирования понятие «коллектив» — это образ действительности, предполагающий его прообраз и, следовательно, в одном отношении — тоталитаристском — собственность коллектива выступает как разновидность частной собственности; в диалектическом же значении собственность коллектива выступает как общественная собственность.

Частная собственность, принадлежащая какой-либо социальной группе, не перестает быть выражением свободы воли объединенных в эту группу людей. Такая группа в данном случае представляет собой несколько частных собственников, владеющих чем-либо сообща. Развивая данное положение, Алексеев пишет, что собственность коллектива не принадлежит к числу общественных отношений, что «участники собственности всегда могут требовать раздела, и такому разделу нет принципиальных препятствий, так как каждый собственник волен распоряжаться принадлежащей ему долей».

Варианты соединения элементов частной и общественной собственности в целях наилучшего устройства экономической жизни общества разрабатывались многими мыслителями. К примеру, И.А. Ильин предлагает следующий вариант хозяйствования: «Разрешение проблемы состоит в том, чтобы сочетать строй частной собственности с «социальным» настроением души: свободное хозяйство с организованной братской справедливостью». Однако он не учитывает того обстоятельства, что воплощение свободы воли по сути своей не может стать отношением «справедливости».

Подобно И.А. Ильину рассуждает Н.В. Соколов, понимая, эгоистическую природу частной собственности. Он выводит некую формулу самой сути частного хозяйства: «Возможно меньше давай и как можно больше получай. — На этом расчете основано все частное хозяйство». Н.В. Соколов полагает, что, во-первых, каждое отдельное хозяйство может быть только частным хозяйством, т.е. хозяйством индивидуалистической субъектности, а во-вторых, что данная субъектность может долго не встречать существенного противодействия со стороны иного индивидуалистического субъекта.

С.Л. Франк пишет, что из природы общества как органического многоединства, из необходимого сочетания в духовной жизни, лежащей в основе общества, начал солидарности и свободы следует необходимость расчленения общества на отдельных субъектов прав, связанных между собой через «свободное соглашение воль». Он обосновывает необходимость института частной собственности, но при этом оговаривает его функционирование следующим ограничением: «Собственность, как всякое иное право, не есть абсолютное право личности и по самому содержанию своему не имеет значения абсолютной власти над определенной сферой благ права по личному «пользоваться вещами и злоупотреблять ими».

Мыслитель доказывает, что собственник — не абсолютный самодержец «Божью милостью» над своим имуществом, он, как бы, лишь уполномоченный управитель вверенного ему достояния, которое онтологически, в последней своей основе, есть «Божье» достояние и верховный контроль над которым принадлежит общественному целому. Франк не без оснований рассматривает частную собственность как «реальное условие осуществления начала свободы, как конкретный фундамент необходимого строения общества в форме гражданского общества, прочно утвержденное право личной собственности есть абсолютно необходимая основа общественной жизни, вне которой последняя вообще немыслима». С.Л. Франк считал, что все «романтические» осуждения частной собственности, например, утопистами, не имели под собой серьезного основания, ибо «институт частной собственности, утвержденный на этом его функциональном значении как условие общественного служения, есть неустранимая основа общественной жизни». Как видим, С.Л. Франк, не различая типов общества, приходит к необходимости преувеличивать значение частной собственности и вынужден, в то же время, преувеличивать значение «общественного служения» частной собственности, не замечая того, что у общественной собственности своё общественное служение, и что коллективистская субъектность предполагает соответствующую ей форму собственности — общественную собственность.

Ликвидировать частную собственность и, тем самым, добиться совершенных отношений в обществе мечтали многие мыслители. Несомненно, что социальные утопии Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж. Мелье, Г. Мабли, А. Сен-Симона, Ш. Фурье и других были весьма неразвитыми. Их отягощают черты грубой уравнительности, которая свойственна представлениям авторов идей о равенстве. Усматривая главную причину всех социальных бедствий в существовании частной собственности, Томас Мор полагал, что «распределить все поровну и по справедливости, а также счастливо управлять делами человеческими невозможно иначе, как вовсе уничтожив собственность. Если же она останется, то у наибольшей и самой лучшей части людей навсегда останется страх, а также неизбежное бремя нищеты и забот».

Томмазо Кампанелла также полагал, что на пути к достижению общества социальной справедливости нужно защищать общинное устройство. Преимущества данного общественного устройства он видит в том, что при этом отпадает необходимость в частной собственности. «Они (жители Города Солнца — поясн.Н. М) утверждают, что крайняя нищета делает людей негодяями, хитрыми, лукавыми, ворами, коварными, отверженными, лжецами, лжесвидетелями и т.д., а богатство — надменными, гордыми, невеждами, изменниками, рассуждающими о том, чего они не знают, обманщиками, хвастунами, черствыми, обидчиками и т.д. Тогда как община делает всех одновременно и богатыми, и вместе с тем бедными: богатыми — потому что у них есть все, бедными — потому что у них нет никакой собственности; и поэтому они не служат вещам, а вещи служат им». Действительно, отрицание частной собственности при наличии индивидуалистической субъектности может выступать лишь как признание «ничьей» собственности, т.е. как фантазия на тему частной собственности.

В учениях А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна отсутствует идея общественной, общенародной собственности, однако, присутствует идеал такого общества, где не будет разделения на трудящихся и эксплуататоров, не будет подчинения народа кучке людей, которая владеет всеми богатствами страны, узурпирует государственную власть. Социалисты выступали за обобществление собственности. Они предлагали коренную перестройку социально-экономических отношений, однако сохраняли в той или иной мере идеал владения, пользования и распоряжения имуществом. Например, Сен-Симон, хотя и стремился к преобразованию производства таким образом, чтобы «в наикратчайшее время и наиполнейшим образом улучшить моральное и физическое состояние наиболее многочисленного класса», все же не поднимал руку на частную собственность. Ему представлялось, что развитие науки, морали, производства само по себе может привести к созданию общества социальной справедливости. «А если исчезнут вдруг границы полей и не будет больше собственности, — писал он, — каждый захочет захватить все».

Хотя ни Фурье, ни Сен-Симон не были основоположниками идеи полной ликвидации частной собственности и не видели принципиального различия в природе частной и общественной форм собственности, в своих работах на первое место ставили преобразования именно в сфере собственности. Они полагали, что достаточно заменить одну форму другой и наступит всеобщее благоденствие. Социальная же природа каждой из данных форм собственности настолько различна, что они могут функционировать в адекватных каждой из них типах общества, где частная собственность соответствует одному типу субъектности, а общественная собственность соответствует другому типу субъектности. Поэтому одна форма собственности не может произвольно заменяться другой.

Н.Н. Алексеев, критикуя различные отрицания собственности, в том числе частной, пишет: «Ошибка. заключается в том, что все социалистические проекты стремятся реформировать частную собственность путем изменения её субъектов». По мнению исследователя, при переходе собственности к другим субъектам не изживается её природа. Алексеев полагает, что даже изменением самих субъектов (когда собственность переходит «ко всем и каждому») не достигается уничтожение частного порядка собственности. Другими словами, если собственность встраивается в систему общественных отношений, она становится общественной. «Чтобы достигнуть истинного и плодотворного преобразования института собственности, нужно стремиться не к изменению субъектов, но к изменению самой природы института, — считает исследователь. — Нужно перейти к преобразованию содержания собственности и к пересмотру вопроса об отношении субъекта собственности к объектам». Однако такому «переходу» препятствует субъектность общества.

Критикуя мировоззренческие основы юридической концепции собственности, К. Маркс исследует проблему, начиная с критического анализа гегелевской философии права, и предметом политэкономического анализа у Маркса являются фактические отношения собственности, которые, по его мнению, изменяются с изменением условий производства независимо от права и его институтов. Положение о преходящем характере частной собственности, с нашей точки зрения, является спорным, так как пока существуют различные типы общества, будут существовать и формы собственности, соответствующие природе данных обществ, типы их субъектности. Как верно, на наш взгляд, заметил Ю.А. Замошкин: «Частная жизнь, частный интерес, частная собственность до сих пор были и в обозримом будущем, скорее всего, останутся неустранимыми. сферами жизнедеятельности людей».

Частная собственность не должна искусственно пересаживаться на почву коллективистского общества, чтобы не провоцировать трагических для жизни этого общества последствий. Частная собственность адекватна индивидуалистическому обществу, где каждый преследует свой интерес, где на первом плане собственная выгода и эгоизм. На почве индивидуалистического общества строится адекватное ему государство, стоящее на страже частной собственности.

частная собственность выступает как форма самореализации государства, поскольку оно представляет собой аппарат воли господствующего класса, возведенной в закон;

чем более развернутой в частной собственности оказывается свобода воли, тем более развитой и многообразной является частная собственность;

при условии верховенства светской власти над властью духовной в социальном правовом государстве государственная собственность представляет собой определенную разновидность частной собственности;

разновидности частной собственности в совокупности образуют конкурирующие между собой формы собственности, вытесняющие одна другую (разорение мелких и средних собственников крупными или же разорение гигантских корпораций под влиянием неблагоприятных обстоятельств);

частная собственность, адекватная индивидуалистическому типу субъектности, не должна искусственно пересаживаться на почву коллективистского общества. Она не будет изжита до тех пор, пока существует индивидуалистическое общество.

Куницын, А.П. Право естественное / А.П. Куницын // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С.63-80.

Иноземцев, В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе / В.Л. Иноземцев // Вопр. философии. 2000. №12. С.3-13.

xreferat.com

Смотрите так же:

  • Следственный комитет по г ростову В отношении бывшего сотрудника полиции, подозреваемого в получении взятки, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по […]
  • Порядок ликвидации профсоюза Порядок закрытия первичной профсоюзной организации с правами юридического лица (поэтапно) Порядок закрытия первичной профсоюзной организации с правами юридического лица (поэтапно). Порядок ликвидации профсоюза и использования его имущества в этих случаях должен содержаться в уставе Вашей профсоюзной организации (п. […]
  • Постановления пленума верховного суда рф от 19122013 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 “О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве” В связи с возникшими у судов вопросами по применению норм главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок […]
  • Заявление претензия на возврат денежных средств Как написать претензию на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества? Если только недавно приобретенный предмет, цена которого к тому же весьма внушительна, оказался некачественным, покупатель хотел бы вернуть деньги, но не всегда знает, как. В идеале товары любого назначения и всякой стоимости должны […]
  • Штраф в случае отсутствия прописки Размер штрафа за отсутствие прописки Размер штрафа определяется индивидуально для некоторых категорий граждан. К примеру, ответственность за нарушение сроков прописки в городах федерального значения иная – штраф от 3000 до 5000 рублей. В то время как для остальных городов санкции наказания составляют 2000 – […]
  • Приказ 793 от 17092014 мвд образец заполнения дневника производственной практики стропальщика этот диджей обратился суд, утверждая.. Приказ мвд 793 от 17.09.2014 о внутреннем финансовом контроле У нас вы можете скачать приказ мвд 793 от 17.09.2014 о внутреннем финансовом контроле в fb2, txt, PDF, EPUB, doc, rtf, jar, djvu, lrf! В этом случае […]
  • Нотариус стасовой Нотариус города Москвы Лысякова Ольга Сергеевна Нотариальная контора находится в новом жилом доме по адресу: 115419, город Москва, 3-й Донской проезд, дом 1, тел.: 8 495 982-51-75. Здание расположено на пересечении с улицей Орджоникидзе (сторона чётных номеров домов). Ближайшая станция метро - «Ленинский проспект», […]
  • Кто должен уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль Авансовые платежи по налогу на прибыль: кто платит и как рассчитать? Отправить на почту Авансовые платежи по налогу на прибыль необходимо уплачивать в течение всего налогового периода (года) в зависимости от того, к какой категории налогоплательщиков вы относитесь. О периодичности перечисления авансовых платежей по […]