П г ст 102 ук рсфср

ст. 105 УК РФ и ст. 102 УК РСФСР

Помогите разобраться. Раньше шло разбой + ст. 102 (убийство). Будет ли пункт 2 с насилием, опасным для жизни» и «с причинением тяжких телесных повреждений» возможно в новой редакции эти пункты могут не учитываться при наличии ст. 102 УК РСФСР (ст. 105 УК РФ). Получается, что в разбое есть квалификационный признак убийства, а в статье за убийство — квалификационный признак разбоя «убийство из корыстных побуждений». Возможно сейчас это повторно не учитывают?

Не совсем понимаю, что вы хотите узнать. Проще было бы, если бы вы указали конкретно части и пункты, по которым вы осуждены, вместо того, чтобы рассуждать «в общем». И мне тяжелее понять вас и дать конкретный ответ тяжелей. Зачем это, не пойму? Разбой по кодексу РСФСР — это статья 146, ст. 102 — это не просто убийство а умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Просто умышленное убийство — это статья 103. Не понятно, где вы нашли в ст. 146 «квалификационный признак убийства»? Я ничего такого там не обнаружил. Там есть про насилие, но ничего не сказано, что это насилие — это убийство.

Квалификационный признак «из корыстных побуждений» есть сейчас в ч.2 ст. 105 п. «з». В данном случае это вашего положения не улучшает, т.к. по ст. 102 УК РСФСР наказание от 8 до 15 лет лишения свободы. а по ч.2 ст. 105 УК РФ — от 8 до 20 лет.

Что именно повторно в вашем случае учитывается или не учитывается, так и не смог понять.

www.vturme.ru

Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера

1. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

2. Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

2.1. Вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в пункте «д» части первой статьи 97 настоящего Кодекса, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную пунктом «а» части первой статьи 99 настоящего Кодекса, или прекратить ее применение.

3. Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

4. В случае прекращения применения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении этого лица в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Комментарий к Ст. 102 УК РФ

1. Применение ПММХ осуществляется под судебным контролем. Комментируемая статья определяет порядок продления, изменения и прекращения ПММХ, в соответствии с которой такие решения принимает только суд по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение. Такое представление направляется в суд на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

2. Время применения ПММХ в отношении лиц, указанных в ст. 97 УК, законодатель не ограничил каким-либо сроком. Вместе с тем законом установлены определенные сроки освидетельствования таких лиц комиссией врачей-психиатров. Для того чтобы принудительное лечение не превращалось в бессрочное пребывание в психиатрическом стационаре лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевших психическим расстройством после совершения преступления, в законе определены сроки обязательного освидетельствования таких лиц комиссией врачей-психиатров. Результаты освидетельствования, независимо от конкретных выводов, к которым пришла комиссия врачей (о продлении, изменении или прекращении лечения), администрация представляет в суд, который принимает соответствующее решение. Лицо, к которому применена ПММХ, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения ПММХ администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

Данные положения закона были предметом рассмотрения КС РФ и признаны не противоречащими Конституции (см. Определение КС РФ от 20.02.2007 N 142-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобашовой Ольги Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Между тем суды не всегда в полной мере выполняют эти требования ст. 102 УК.

Например, К. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, подпадающих под признаки п. «в» ч. 2 ст. 112, п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК, и направлен для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа. Московским городским судом ему было отказано в отмене принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Суд мотивировал свое решение тяжестью общественно опасного деяния, совершенного К., его болезнью, а также краткосрочным нахождением в больнице на излечении и непродолжительным сроком ремиссии.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определение в отношении К. отменила, указав следующее. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения.

По настоящему делу указанные требования выполнены не в полной мере. Оставляя представление главного врача психиатрической больницы N 5 об отмене принудительной меры медицинского характера в отношении К. без удовлетворения, суд вопреки закону не решил вопрос о продлении ему принудительного лечения. Вывод суда о состоянии здоровья К., непродолжительном времени ремиссии сделан без учета и оценки сведений, содержащихся в акте психиатрического освидетельствования его о том, что он признаков реактивного состояния не обнаруживает и в дальнейшем применении к нему мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного дело направлено на новое судебное рассмотрение и предложено исследовать обстоятельства, связанные с представлением главного врача, с истребованием необходимых документов, устранить отмеченные недостатки и нарушения .
———————————
БВС РФ. 2003. N 4. С. 10.

3. Изменение или прекращение применения ПММХ осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной ПММХ. В связи с тем что принудительные меры направлены на излечение лица, страдающего психическим расстройством, а также на снижение или устранение его опасности для общества, заранее определить срок пребывания такого лица в лечебном заведении невозможно. Поэтому принудительное лечение после его назначения судом продолжается до тех пор, пока здоровье больного не позволит сделать вывод об улучшении его психического состояния и снижении общественной опасности для себя и для окружающих до такой степени, когда представляется возможным изменить вид принудительного лечения или вообще его отменить.

4. Если психическое состояние лица изменяется и возникает необходимость в назначении иной ПММХ (как менее, так и более строгой), то первоначально назначенный вид принудительного лечения может быть изменен. Как отмена, так и изменение стационарных принудительных мер осуществляется судом по представлению администрации психиатрического стационара, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей психиатров. При решении вопроса об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, как правило, используется принцип ступенчатости, заключающийся в постепенном изменении вида таких мер от более к менее строгим, вплоть до полной их отмены. Так, улучшение психического состояния лица, повлекшее за собой уменьшение его опасности для себя или других лиц, при котором отпадает необходимость в стационарном принудительном лечении, позволяет суду изменить ранее принятую меру и назначить амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

5. Если в результате принудительного лечения или по другим причинам наступает улучшение психического состояния больного либо его выздоровление и в связи с этим отпадает необходимость продолжения этого лечения, решается вопрос о его прекращении. Вопрос о прекращении принудительного лечения может возникнуть как при освидетельствовании больного в установленные сроки, так и по инициативе лечащего врача. Решение этого вопроса входит в исключительную компетенцию суда.

Например, по определению Ростовского областного суда П. за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных п. п. «б», «з» ст. 102, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР (убийства и злостного хулиганства), были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрической больнице с обычным наблюдением (по УК — психиатрический стационар общего типа). Главный психиатр Ростовской области обратился в суд с ходатайством о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в отношении П. в связи с тем, что в результате проведенного лечения тот утратил особую общественную опасность и не проявлял психосимптоматических признаков, к правонарушению относился критически, поведение его носило упорядоченный характер и назначенное ему лечение могло быть заменено на лечение на общих основаниях.

По постановлению судьи Ростовского областного суда в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе адвокат, ссылаясь на полное излечение П., поставил вопрос об отмене постановления судьи. По мнению адвоката, суд необоснованно отклонил указанное ходатайство.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ постановление судьи оставила без изменения, указав следующее. Как видно из материалов дела, отказ в отмене принудительных мер медицинского характера в отношении П., несмотря на наступившее улучшение в состоянии его здоровья, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые свидетельствуют о том, что П. все еще представляет общественную опасность. Так, врач-администратор больницы в судебном заседании, ссылаясь на психическое состояние П., усомнилась в том, что он вне лечебного учреждения не будет представлять общественной опасности. Кроме того, судьей установлено, что заключение комиссии врачей-психиатров, на результаты которой ссылался адвокат, оформлено ненадлежаще, в нем не указана дата проведения освидетельствования П. Исходя из изложенного, судья обоснованно признал преждевременным прекращение применения принудительных мер медицинского характера .
———————————
БВС РФ. 2000. N 7. С. 11.

6. Под выздоровлением лица, находящегося на принудительном лечении, необходимо понимать такое изменение его психического состояния, при котором лицо способно осознавать значение своих действий и руководить ими. Исходя из положений ч. 4 ст. 102 УК, в случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о здравоохранении (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 N 6).

7. Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ комментируемая статья дополнена ч. 2.1, в соответствии с которой на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 97 УК, т.е. совершившего в возрасте старше 18 лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости. Эта экспертиза назначается вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения ПММХ. Она проводится в целях решения вопроса о необходимости применения к такому лицу ПММХ в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения этой экспертизы может назначить ПММХ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра или прекратить ее применение.

Следует подчеркнуть, что положениям ч. 2.1 ст. 102 УК законодателем придана обратная сила. Их действие распространено на осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, совершенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ (1 марта 2012 г.).

stykrf.ru

Вы можете расшифровать? Ст.102 п.

Г, 15-102 п.3, 218 ч.2 УК РСФСР.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

Статья 102. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

. г) совершенное с особой жестокостью;

. Статья 218. Незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ

. ч.2 -Ношение, изготовление или сбыт кинжалов, финских ножей или иного холодного оружия без соответствующего разрешения, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом, —

наказываются лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на тот же срок.

..Статья 15. Ответственность за приготовление к преступлению и за покушение на преступление

В общих чертах — покушение на убийство 2-х и более лиц с особой жестокостью, а так же холодное оружие .

www.9111.ru

Статья 102 УК РФ. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера.

1. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

2. Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

2.1. Вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в пункте «д» части первой статьи 97 настоящего Кодекса, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную пунктом «а» части первой статьи 99 настоящего Кодекса, или прекратить ее применение.

3. Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

4. В случае прекращения применения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении этого лица в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

sudact.ru

П г ст 102 ук рсфср

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) дал разъяснения по применению квалифицирующих признаков убийства.

«а» — Убийство двух или более лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 3 апреля 2008 г. № 4 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил, что «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден».

Таким образом, при квалификации по этому признаку следует исходить из того, что действия виновного, лишившего жизни нескольких лиц, не должны охватываться единым умыслом и могут быть совершены одновременно или в разное время. Мотивы убийства при этом в отношении разных лиц могут быть неодинаковыми. Умысел может быть как прямой, так и косвенный.

Например, А. изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на его участок, взрывное устройство сработало, и взрывом были убиты три человека. В данном случае виновный, сознавал, что, устанавливая взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек и сознательно допускал наступление этих последствий. Данное преступление совершено с косвенным умыслом.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

«б» — Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (см. 6 постановления).

Этот вид убийства предполагает, что виновный действует с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга, а также по мотиву мести за такую деятельность. Поэтому вовсе не обязательно, чтобы убийство имело место непосредственно в процессе осуществления потерпевшим служебных обязанностей или выполнения общественного долга. Момент убийства может быть различным. Так, если целью убийства было пресечение законной деятельности потерпевшего, то оно может быть осуществлено до начала, либо в момент ее выполнения. Если целью убийства была месть за уже выполненную служебную обязанность (общественный долг), убийство может быть совершено после выполнения потерпевшим его правомерных действий.

Потерпевшими по данному виду убийства являются две категории: гражданин, осуществляющий служебную деятельность или выполняющий общественный долг, либо его близкие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.99 г., под осуществлением служебной деятельностиследует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Незаконная деятельность исключает возможность вменения п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выполнение общественного долгаозначает осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества, так и совершения других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

К близкимпотерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки, а также супруг), могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (дружба, любовь и т.п.).

Общим признакомявляется то, что жертвами убийства они становятся из-за связи с лицом, выполняющим служебные обязанности или общественный долг. Лишение их жизни выступает способом воздействия на граждан с целью заставить их отказаться от своей деятельности, мести за уже выполненные обязанности либо способом их пресечения.

С субъективной стороны это преступление может совершаться только с прямым умыслом. Виновный сознает, что посягает на жизнь лиц, выполняющих служебные обязанности (общественный долг), или их близких, и желает путем лишения жизни воспрепятствовать этой деятельности, пресечь ее или отомстить за уже выполненный долг (обязанность).

В случае, когда имеет место убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга, выделенное в самостоятельный состав, содеянное должно квалифицироваться только по той норме, которая этот состав выделяет (ст. 277— посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля;ст. 295 — посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование:ст. 317— посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа).

«в» -Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. «в» в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ).

Малолетним следует считать лицо, не достигшее 14-летнего возраста.

Под беспомощным состоянием человека (см. п.7 постановления) следует понимать такое состояние, когда оно вследствие своего физического или психического состояния, вызванного малолетним или престарелым возрастом, физическими недостатками, болезнью, в том числе и душевной, временной потерей или ослаблением сознания, не могло оказать сопротивление виновному, не понимало характера совершаемых им действий по лишению жизни.

Беспомощность жертвы должна быть заведомой, то есть достоверно известной виновному. Использование убийцей состояния потерпевшего, при котором он не может защитить себя, говорит о его жестокости, отсутствии элементарных нравственных качеств, раскрывающихся в издревле известной русской пословице: «Лежачего не бьют».

Близким к данному признаку является убийство похищенного. По-существу, эти лица также находятся в беспомощном состоянии.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.99 г. разъяснил, что при квалификации действий виновного по этому признаку следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч.2 ст.105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст.126 — похищение человека.

«г» — Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Этот вид убийства характеризуется повышенной общественной опасностью вследствие особого состояния потерпевшей. Для его наличия необходимо установить, помимо других, два обязательных признака:

— потерпевшая должна быть в состоянии беременности любой продолжительности;

— виновный должен знать об этом.

Заведомая осведомленность означает, что виновный заранее и бесспорно знал о беременности потерпевший. Осведомленность виновного может базироваться на собственном визуальном наблюдении (при большом сроке беременности), на ознакомлении с официальным документом, выданным соответствующим лечебным учреждением, либо вытекать из сообщения самой потерпевшей. Во всяком случае, это должны быть объективные и достоверные сведения. Предположения, вероятностные суждения об указанных обстоятельствах исключают возможность вменения п. «г» ч.2 ст. 105 УК. Мотивы убийства могут быть различными, даже и теми, которые не признаются в законе отягчающими (например, ревность, бытовая месть). Квалификация по п. «г» ч.2 ст.105 УК обусловлена посягательством на особо важный объект уголовно-правовой охраны — жизнь беременной женщины и развитие плода. Не меняет квалификации содеянного и то, погиб или нет в результате посягательства на жизнь женщины плод.

Данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом к причинению смерти потерпевшей.

Сложная ситуация возникает, когда виновный ошибается, считая, что убитая им женщина была беременна, а в действительности этого состояния не было. По этому варианту в правовой литературе высказаны различные суждения. Думается, что при решении этого вопроса правильным будет следующий вариант: содеянное надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При ошибке иного рода, когда виновный убивает беременную женщину, полагая ошибочно, что она не находится в таком состоянии, его действия не могут быть квалифицированны по п. «г» ч.2 ст.105 УК (т.к. в этом пункте содержится обязательный признак «заведомость») и должны повлечь ответственность по ч.1 ст.105 УК.

«д» — Убийство, совершенное с особой жестокостью (см. п.8 постановления).

Всякое убийство — жестокое преступление, однако, в данном случае закон указывает на «особую» жестокость. Это, безусловно, оценочное понятие, которое требует детального рассмотрения ряда признаков, присущих такого рода убийствам.

Судебная практика указывает некоторые обстоятельства, которые объективно могут свидетельствовать о наличии особой жестокости. К ним относится, в частности, способубийства, который заведомо для виновных связан с причинением потерпевшему особых физических страданий (нанесение большого числа телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение жизни, воды и т.п.). Так, Ж. осужден за убийство с особой жестокостью своей сожительницы Б., которую связал, облил бензином и поджег.

Признак особой жестокости наличествует и в случаях проявления садизма,когда перед лишением жизни или в процессе убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или над жертвой глумились.

Убийство с особой жестокостью совершил, например, В. Обстоятельства дела таковы. Мать стала ругать сына за употребление спиртных напитков. В ответ на это пьяный В. с целью убийства нанес поленом лежащей на печи матери несколько ударов по голове, затем сбросил ее на пол, принес из коридора веревку, сделал из нее петлю. После этого В. накинул петлю на шею матери, свободный конец веревки перекинул через балку, закрепил на ручке двери, затем несколько раз открывал и закрывал дверь, вследствие чего веревка то ослабевала, то сильно натягивалась. Убедившись, что мать мертва (смерть наступила от механической асфиксии), В. ушел из дома.

Наконец, особой жестокостью считается осознанное причинение моральных страданий близким потерпевшему лицам(детям, родителям, невесте и др.), в присутствии которых совершается убийство.

Для квалификации деяния как убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо установить, что виновный сознавал наличие подобного способа лишения жизни. Здесь не требуется, чтобы субъект желал именно такого способа убийства, хотя и это может иметь место, необходимо понимание виновным того, что он лишает жизни человека с особой жестокостью. Если этого сознания нет, то нет и квалифицирующего признака «особая жестокость».

Так, например, не имелось этого признака в деянии К., который был осужден Ставропольским краевым судом за убийство с особой жестокостью. К. длительное время находился в близких отношениях с С. и неоднократно предлагал ей выйти за него замуж. Однако С. отвечала отказом, мотивируя это тем, что она не может оставить бывшего мужа, брак с которым расторгла, но продолжала проживать совместно. После очередного отказа К. решил убить мужа С. С этой целью К. пришел на квартиру С. и потребовал от него оставить бывшую жену. Получил отрицательный ответ, К. с целью убийства нанес С. металлическим стержнем 15 ударов по голове. Суд, сделав вывод из этого, что потерпевшему во время убийства были причинены особые страдания, квалифицировал деяние К. как убийство, совершенное с особой жестокостью. Однако подобная квалификация вряд ли обоснована. К. показал, что, придя к С., он рассказал ему о своих взаимоотношениях с его бывшей женой, просил оставить ее. В ответ на это С. пытался нанести ему удар металлическим стержнем. Он вырвал у него стержень, а затем нанес ему несколько ударов стержнем по голове, сколько, не помнит, т.к. был сильно взволнован, и все произошло очень быстро. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что каждый из ударов, нанесенных С. в область головы, мог привести к смерти, а нанесены они были в очень короткий промежуток времени. Поэтому считать, что К., причиняя смерть С., сознавал, что при этом он причиняет потерпевшему особые страдания, оснований не имеется. В связи с изложенным, Пленум Верховного Суда СССР приговор Ставропольского краевого суда изменил: переквалифицировал его действия на ст.103 УК РСФСР 1960 г. (убийство без отягчающих обстоятельств).

Убийство с особой жестокостью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Чаще всего, учитывая способ такого деяния, оно совершается с прямым умыслом, и виновный желает наступления смерти. Что же касается способа убийства, то виновный может желать именно таким образом причинить смерть или сознательно допускать подобную особую жестокость.

Глумление над трупом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.99 г. само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательством над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления, а также проявленный виновным каннибализм, не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

«е» — Убийство, совершенное общеопасным способом (см. п. 9 постановления).

При совершении этого вида убийства применяется такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Обычно это бывает тогда, когда человек лишается жизни путем производства взрыва, стрельбы из огнестрельного оружия в многолюдном месте, отравления источников воды, которыми пользуются и другие лица и т.д. При этом умыслом виновного должно охватываться, что он посягает на жизнь потерпевшего именно общеопасным способом. Так, Верховный Суд РФ не усмотрел общеопасного способа в действиях С., убившего с близкого расстояния (2 м.) прицельным выстрелом из ружья дробовым зарядом К., т.к. эти действия не угрожали стоящим неподалеку людям.

Таким образом, само по себе и использование в процессе убийства источников повышенной опасности не может означать наличие рассматриваемого признака (например, использование взрывного устройства в безлюдном месте). Однако с целью убийства конкретного человека, безусловно, свидетельствует об общеопасном способе.

Если при этом, кроме намеченной жертвы, погибают и другие лица, при квалификации дополнительно применяется и п. «а» ч.2 ст.105 УК (двух и более лиц). В случаях причинения вреда здоровью другим лицам действия виновного, кроме п. «е» ч.2 ст.105 УК, надлежит квалифицировать по ст.111 и 112 УК (за умышленное причинение вреда здоровью).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.99 г. разъяснил, что в тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать также по ч.2 ст.167 УК или ч.2 ст.261 УК РФ.

«е.1» — Убийство, совершенное по мотиву кровной мести (п. «е.1» введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ).

Кровная месть, существующая как древний обычай у отдельных народов Кавказа, другим этническим группам не свойственна. Суть ее сводится к обязанности членов одного рода мстить за обиды (убийства) членам другого рода. Обязанность мстить передается из поколения в поколение. Для вменения п. «е.1» ч.2 ст.105 УК необходимо доказать:

1) что виновный принадлежит к той этнической группе населения, которая исповедует данный обычай;

2) мотивом убийства должна быть именно кровная месть.

Место и время совершения убийства значения не имеют.

«ж» — Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой(см. п. 10 постановления).

Этот квалифицирующий признак означает, что лишение жизни потерпевшего осуществляется в любой форме соучастия, предусмотренной ст.35 УК.

Вменение п. «ж» ч.2 ст.105 УК возможно в том случае, когда по делу установлены признаки, обязательные для названных видов соучастия.

Количественный признакдля всех названных в п. «ж» ч.2 ст.105 УК групп — два или более лица, признанных субъектами преступления.

Качественный признак — все лица, входящие в понятия «группа», «группа по предварительному сговору», должны быть соисполнителями убийства. Каждый из них, находясь на месте совершения преступления, должен полностью или частично выполнять объективную сторону убийства, желая либо сознательно допуская наступление смерти потерпевшего.

Для признания лица исполнителем убийства не имеет значения, наступила ли смерть от ранений, причиненных всеми лицами в совокупности, или непосредственно от ранения, причиненным одним из них. Технически их действия могут быть различными. Один, допустим, держит потерпевшего, не давая ему возможности сопротивляться, а другие наносят удары в жизненно важные органы с целью лишения потерпевшего жизни. Т.е. в данном случае, главное, необходимо установить, что все лица действовали сообща, взаимно дополняемыми усилиями с умыслом, направленным на причинение смерти.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27января 1999 года, убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Если исполнители убийства заранее договорились о совместном совершении преступления, то налицо совершение убийства по предварительному сговору. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия, как указал Пленум, надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК.

Убийство организованной группойозначает его совершение устойчивой группой лиц, заранее объединившийся с целью совершения одного или нескольких преступлений (например, заказных убийств). При этом убийство тщательно готовится: распределяются роли, группа оснащается техникой или оружием, уточняется место жительства жертвы и т.д. Убийство, совершенное организованной группой, квалифицируется по п.«ж» ч.2 ст.105 УК без ссылки на ст.33 УК, независимо от роли всех участников группы в преступлении. Все участники организованной группы признаются соисполнителями совместно совершаемых преступлений.

«з» — Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом(см. п. 11 постановления).

Корыстнымследует считать убийство, совершенное в целях незаконного получения материальной выгоды для виновных или других лиц, в материальном обеспечении которых он почему-либо заинтересован (деньги, имущество или право на его получение, права на жилплощадь, т.п.), или избавление от материальных затрат (возврат имущества, долга, оплата услуг, выполнение имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Для квалификации убийства как корыстного не имеет значения, получена ли фактически материальная выгода. Важно установить наличие именно корысти в момент совершения преступления.

Убийство считается корыстным, если этот мотив возник у преступника до начала выполнения объективной стороны убийства. Если этого признака не установлено, то и квалификация убийства из корыстных побуждений отсутствует.

Например, З. признан виновным в том, что из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты долга, совершил убийство Д., после чего совершил кражу ювелирных изделий. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9.03.92 г. приговор изменила по следующим основаниям. Вывод суда о том, что убийство было совершено из корыстных побуждений, нельзя признать убедительным. Корыстные побуждения при убийстве определяются стремлением виновного извлечь из преступления материальную выгоду, в т.ч. освободиться от материальных затрат. Как видно, из материалов дела, о наличии долга было известно и мужу потерпевшей, чьей совместной собственностью являлось невозвращенное осужденным имущество, и другим лицам. Из этого следует, что убийство Д. не освобождало осужденного от необходимости возврата долга, о чем пояснял сам З. Сам по себе факт наличия у осужденного долга при отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о корыстных мотивах убийства, не свидетельствует о том, что это преступление было совершено с целью уклонения от уплаты долга. Убийство было совершено в ссоре, а не из желания освободиться от уплаты долга, в связи с чем действия З. подлежат переквалификации с п. «а» ст.102 УК РСФСР (п. «з» ч.2 ст.105 УК) на ст.103 УК РСФСР (ч.1 ст.105 УК РФ).

Если оно совершено по другим мотивам, а затем виновный по внезапно возникшему умыслу завладевает имуществом потерпевшего, возможность вменения убийства из корыстных побуждений исключается.

Убийство по наймупо смыслу данной нормы также предполагает корыстный мотив: виновный соглашается лишить жизни потерпевшего за материальное или иное вознаграждение. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК.

Если убийство совершено при разбойном нападении, сопряжено с вымогательством или бандитизмом, то содеянное образует совокупность преступлений и квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.105 УК и соответственно по ст.ст.162, 163 и 209 УК.

Если же убийство происходит после совершения этих преступлений, то квалифицировать убийство как корыстное не следует, хотя совокупность подобных преступлений, несомненно, имеет место.

«и» — Убийство, совершенное из хулиганских побуждений (см. п. 12 постановления).

По данному пункту следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Так, С. осужден за убийство из хулиганских побуждений Е., который не уступил ему дорогу на узкой заснеженной тропинке. К. признан в убийстве из хулиганских побуждений Ж. во время конфликта, возникшего из-за того, что потерпевший не дал ему закурить.

Не всякое демонстративно совершенное в общественном месте убийство рассматривается как совершенное из хулиганских побуждений. Убийство, совершенное из мести, ревности, других побуждений, возникающих на почве личных отношений, вне зависимости от места его совершения не должно квалифицироваться по п «и» ч.2 ст.105 УК.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре или драке следует выяснить ее инициатора, в частности, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры, драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении разъяснил, что если виновный помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, образующие хулиганство, то содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч.2 ст.105 и ст.213 УК РФ (соответствующей части).

Убийство из хулиганских побуждений совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом (например, неприцельная стрельба в толпе, повлекшая смерть одного или нескольких лиц).

«к» — Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (см. п. 13 постановления).

Это убийство означает, что виновный преследует цель скрыть как уже оконченное, так и неоконченное преступное деяние, совершенное как самим скрывающимся, так и другими лицами. Необходимо доказать, что виновный преследовал эту цель, т.е. действовал с прямым умыслом по отношению к лишению жизни потерпевшего, независимо от того, могло ли убийство оказать помощь в сокрытии преступления или облегчить его совершение.

Таким может быть убийство потерпевшего или единственного свидетеля с уничтожением доказательств обвинения, если следственные органы еще не знают, кто преступник, либо не успели изъять документы и другие вещественные доказательства. Убийство свидетеля, который уже дал уличающие показания, должно быть квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.105 УК как убийство из мести в связи с выполнением им своего общественного долга.

Пленум указал, что квалификация по п. «к» ч.2 ст.105 УК (убийство с целью скрыть другое преступление) исключает возможность квалификации действия виновного помимо указанного, по другим пунктам ч.2 ст.105 УК (предусматривает иную цель или мотив). Если, например, установлено, что убийство совершено из корыстных или хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Под умышленным убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление. В данном случае совершаются два самостоятельных преступления. Поэтому квалификация проводится по п. «к» ч.2 ст.105 и соответствующей части ст.131 УК или ст.132 УК.

Жертвой данного вида убийства может быть как потерпевшая (потерпевший) при изнасиловании или насильственных действий сексуального характера, так и другие лица, которые были убиты в связи с совершением данных преступлений (например, свидетели).

Убийство данного вида чаще всего характеризуется косвенным умыслом, когда виновный, применяя насилие для преодоления сопротивления жертвы, сознательно допускает возможность причинения смерти. Для других случаев более характерен прямой умысел.

«л» — Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ).

Доминирующим мотивом этого вида убийства выступает стремление виновного подчеркнуть неполноценность потерпевшего в силу принадлежности его к той или иной национальности (расе) или конфликт, либо наоборот пропагандировать исключительность своей национальной (расовой, религиозной) принадлежности. Сюда же относится желание возбудить, спровоцировать вражду и рознь (обострение межнациональных отношений, массовые беспорядки). Так называемые «ритуальные» убийства, мотивом которых явились национальная, расовая или религиозная ненависть, квалифицируются по п. «л» ч.2 ст.105 УК. Преступление, предусмотренные п. «л» ч.2 ст.105 УК совершается с прямым умыслом.

«м» — Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Расширение возможностей медицины в сфере трансплантации органов или тканей человека вызвало необходимость правового регулирования этой деятельности. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, указывают, что изъятие органов и тканей для трансплантации допускается в соответствии с законодательством РФ. Органы и ткани человека не могут быть предметом купли, продажи и коммерческих сделок.Умышленное лишение жизни человека с целью использовать его органы и ткани для пересадки другому лицу либо их продажи образует данный вид убийства.

Данное убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательный признак — цель — использование органов или тканей потерпевшего (для трансплантации, при каннибализме, садизме и др.). Мотивом убийства может быть корысть, профессиональный эксперимент по внедрению новой методики трансплантации органов, не подпадающий под признаки профессионального риска (ст.41 УК) и другие.

Субъектом может быть медицинский работник, так и иное лицо.

Убийство, предусмотренное ст.105 УК, — наиболее опасное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Оно не охватывается составом других, в т.ч. особо тяжких деяний, и квалифицируется по совокупности соответствующих статей (например, кроме ст.105 — по ст.ст.126, 131, 205, 206, 209 УК).

studfiles.net

Смотрите так же:

  • Ст 106 ук состав Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, — наказывается ограничением […]
  • Хулиганские побуждения и квалификация преступлений ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ,СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ Недавние изменения Уголовного кодекса РФ вновь приковали внимание правоприменителей к понятию «хулиганский мотив (хулиганские побуждения)». Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением ввел в официальный юридический […]
  • Транспортный налог домодедово Налоговая инспекция Московская область Домодедово Адрес отдела налоговой: Информация об отделе налоговой: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области Начальник отдела: Землякова Надежда Алексеевна бесплатный номер: 8-800-222-2222 телефон доверия: (496) 797-64-25 Почтовый индекс - […]
  • Код для оплаты госпошлины Госпошлина в районный суд и особенности ее уплаты в России Необходимость подачи исковых заявлений в суд возникала у большинства людей. Каждый истец сталкивается с необходимостью оплаты пошлины в государственный бюджет за рассмотрение дела в суде как в районном, так и в судах общей юрисдикции или ВС РФ. Какая […]
  • Принятый государственной думой закон передается для Порядок рассмотрения Советом Федерации принятого Государственной Думой федерального закона (статьи 103–110) С т а т ь я 103. Принятие федерального закона к рассмотрению в Совете Федерации 1. В соответствии с частью 3 статьи 105 Конституции Российской Федерации принятый Государственной Думой федеральный закон в […]
  • Закон кемеровской области транспортный налог Кемеровская область: Закон № 95-ОЗ от 28.11.2002 Кемеровская область Недействующая редакция. Редакцию, действующую с 2011 года можно найти тут Советом народных депутатов 27 ноября 2002 г. N 1730 (в ред. Законов Кемеровской области от 13.01.2003 N 121-ОЗ, от 26.11.2003 N 62-ОЗ, от 08.04.2004 N 21-ОЗ, от 26.07.2004 N […]
  • Закон о платежных терминалах 2018 Письмо ФАС России от 04.06.2018 N АК/40664/18 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА от 4 июня 2018 г. N АК/40664/18 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О РЕКЛАМЕ" ФАС России в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 61-ФЗ "О внесении изменений в […]
  • Постановление пленума верховного суда рф о причинении вреда здоровью Возмещение вреда здоровью: разъяснения от Верховного суда Верховный суд РФ издал новый документ для судей. Это разъяснения о применении судами норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 […]