Проблема ответственности за прикосновенность к преступлению

Портал «Юристъ» — Ваш успех в учебе и работе!

Уголовное право

Действующим законодательством предусмотрены лишь два вида прикосновенности, а теория и практика уголовного права выделяют еще один ее вид. Таким образом, существуют такие виды прикосновенности: заранее не обещанное укрывательство преступления (ст. 20 УК); недонесение (или недоносительство) о преступлении (ст.

Соучастие в преступлении

Прикосновенность к преступлению — это по существу деятельность, которая связана с преступлением, но законом она соучастием не считается.

2. Укрывательство преступления — это активная деятельность лица по сокрытию преступника, средств и орудий совершения преступления, его следов или предметов, добытых преступным путем. Причем речь идет только о заранее не обещанном укрывательстве. Это, например, случай, когда убийца в окровавленной одежде после совершения преступления пришел к своему знакомому и, рассказав о случившемся, попросил его дать ему другую одежду, а окровавленную сжечь, что его знакомый и сделал. Перед нами заранее не обещанное укрывательство как преступника, так и следов преступления. Такой укрыватель несет ответственность по ст. 186 УК. Если же такое укрывательство было обещано до начала или в процессе совершения преступления, но до его окончания, то оно, как мы уже знаем, рассматривается как соучастие в преступлении в виде пособничества.

2. Недонесение (недоносительство) заключается в несообщении лицом органам власти о достоверно известном готовящемся или уже совершенном преступлении. Недонесение, в отличие от укрывательства, — деятельность пассивная (так называемое чистое бездействие).

Поскольку укрывательство в качестве одного из своих элементов включает в себя и недонесение о том преступлении, которое укрывается, оно (укрывательство) поглощает собой недонесение и лицо в таких случаях отвечает лишь за укрывательство преступления.

И укрывательство, и недонесение влекут уголовную ответственное лишь в случаях, строго указанных в законе. Перечень таких преступлений в УК, укрывательство которых или недонесение о которых наказуемы, является исчерпывающим и установлен в ст.ст. 186 и 187 УК.

И укрывательство, и недонесение возможны только в отношении конкретного преступления, характер которого известен укрывателю или недоносителю. Лицо должно достоверно знать, что совершено конкретное преступление и какое именно.

В литературе и практике широко обсуждается вопрос о привлечении за укрывательство и недонесение близких родственников преступника. Действующий закон не содержит каких-либо положений на этот счет. В дальнейшем предполагается исключить ответственность этой категории лиц за укрывательство и недонесение. В литературе иногда считают, что недонесение о преступлении, если оно было заранее обещанным, становится соучастием в виде пособничества.

недонесение заранее обещанным или не было, оно рассматривается не в рамках соучастия, а как самостоятельное преступление — прикосновенность к преступлению.

4. Попустительство заключается в том, что лицо, которое обязано было и могло воспрепятствовать совершению преступления, такому преступлению не препятствует и поэтому оно совершается.

В Общей части УК не установлена ответственность за попустительство. Вопрос об ответственности за попустительство по действующему праву решается двояким образом:

1) если оно было заранее обещано, то становится пособничеством, ибо такое попустительство есть не что иное, как устранение препятствий к совершению преступления;

2) заранее же не обещанное попустительство образует собой в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, должностное преступление (злоупотребление служебным положением — ст. 165 УК, халатность — ст. 167 УК).

Таким образом, из закона вытекает, что наличие заранее данного обещания или его отсутствие позволяет дать различную юридическую оценку укрывательству и попустительству. Что же касается недонесения о преступлении, то независимо от того, было или не было оно заранее обещанным, оно не может образовывать собой соучастие в преступлении и всегда рассматривается лишь как деятельность прикосновенная.

lawbook.online

Прикосновенность к преступлению: несообщение о преступлении Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Шуба Екатерина Сергеевна

В статье представлен краткий сравнительно-правовой анализ норм о несообщении о преступлении , регламентированных в УК РФ с аналогичными нормами некоторых зарубежных стран, а также с ее прототипом, наличествующем в УК РСФСР.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Шуба Екатерина Сергеевна,

Текст научной работы на тему «Прикосновенность к преступлению: несообщение о преступлении»

?ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ: НЕСООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

ШУБА Екатерина Сергеевна

Аннотация: В статье представлен краткий сравнительно-правовой анализ норм о несообщении о преступлении, регламентированных в УК РФ с аналогичными нормами некоторых зарубежных стран, а также с ее прототипом, наличествующем в УК РСФСР.

Ключевые слова: прикосновенность к преступлению, санкция, несообщение о преступлении, недонесение, альтернативная санкция, уголовный закон.

В 2016 году действующий Уголовный кодекс Российской Федерации подвергся существенным изменениям, в том числе законодатель криминализировал ряд общественно опасных деяний. Наибольший интерес вызывает состав преступления статьи 2056 УК РФ, предусматривающей ответственность за прикосновенность к преступлению, которая сформулирована как несообщение в уполномоченные органы власти о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило преступление. Важно подчеркнуть, что диспозиция указанной нормы содержит закрытый перечень преступлений, за несообщение о которых субъект должен нести уголовную ответственность. В примечании к новой статье помещена основанная на ст. 51 Конституции Российской Федерации норма об исключении уголовной ответственности лица за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником. Отметим, что данное примечание успело получить конструктивную критику со стороны научного сообщества1.

Несообщение (недонесение) о готовящемся, совершаемом или свершенном преступном деянии в доктрине уголовного традиционно выделяется как форма прикосновенности к преступлению и фактически представляет собой невмешательство в преступную деятельность. Вместе с тем, к данному уголовно-правовому институту достаточно продолжительное время у ученых складывалось неоднозначное отношение. Так, еще в дореволюционной доктрине В.В. Есипов выделял два подхода к определению прикосновенности. Согласно первому, данный институт представлялся как соучастие в преступлении, а лица, которые участвовали

1 См.: Ларина Л.Ю. Проблемы уголовной ответственности за несообщение о преступлении // Человеческий капитал. 2016. № 10. С. 76 — 78.

в деятельности — именовались прикосновенными соучастниками. Второй подход предполагал рассматривать прикосновенность в качестве особой формы совиновничества. При этом сам В.В. Есипов считал, что прикосновенность к преступлению не может быть формой соучастия и тем более совиновничества, так как нельзя вложиться в то, что уже совершилось и существует2.

В.С. Прохоров утверждал, что прикосновенность к преступлению — «это общественно опасная деятельность лица, не принимавшего участия в совершении преступления, которая препятствует изобличению преступни-ка»3. Н.С. Таганцев настаивал на том, что она представляет собой внешнее отношение и связь между преступлением и прикосновенным, так как он стоит лишь вблизи главного преступления, в отличие от участия, которое предусматривает внутреннее отношение между преступ-

Современники, в частности Е.А. Свинаре-ва подчеркивает, что, несмотря на дискуссион-ность данного вопроса, деятельность прикосновенных лиц причиняет вред общественным отношениям, лежащим в сфере отправления правосудия, изобличения виновных, предупреждения преступлений, а также возмещения вреда5. Думается, что именно этими причинами и обусловлено введение в действующий уголовный закон ответственности за один из видов прикосновенности к преступлению. Вместе с тем, отметим, что для российского законодательства норма статьи 2056 УК РФ не

2 См.: Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. Преступления и преступники. Наказание и наказуемые. Типография Варшавского учебного округа. 1894 г. С.159-160.

3 Прохоров В. С. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1968. Том 1. С. 634.

4 См.: Таганцев Н.С. URL: http://www.allpravo.ru/library/

doc101p0/instrum105/item 929.html (дата обращения 30.08.2016).

См.: Свинарева Е.А. Прикосновенность к преступлению //

Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 2(11).

является новеллой. Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года упоминало лиц, которые прикосновенны к преступлению, в числе которых выделялись и недоносители. В частности, статья 17 данного нормативного акта устанавливала: «прикосновенными к преступлению признаются и те, которые знав о умышленном или уже содеянном преступлении и имев возможность довести о том до сведения правительства, не исполнили сей обязанности»6.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года в статье 190 также регламентировал норму, устанавливающую преступность деяния за недонесение о преступлении7. В ней содержался закрытый перечень преступлений, за недонесение о подготовке или совершении которых, лицо подлежало уголовной ответственности.

Сравнительный анализ ст. 190 УК РСФСР и ст. 2056 УК РФ показал, что имея схожие черты, конструкции их норм обладают различиями. Во-первых, предусмотренные в них составы преступлений имеют разные названия (несообщение и недонесение). Во-вторых, не совпадает перечень преступлений, о которых лицо имеет информацию, но не сообщает ее. В УК РФ это преступления исключительно террористического характера. В-третьих, норма УК РФ конкретизирует, за несообщение в какие органы, соответствующей информации наступает ответственность. И, в-четвертых, статья 2056 УК РФ дополнена примечанием, содержащим перечень лиц, не подлежащих ответственности за совершение преступления, предусмотренного этой статьей УК.

Включение рассматриваемого состава преступления законодатель обосновал необходимостью применения дополнительных механизмов противодействия террористическим и иным экстремистским проявлениям, которые, как предполагается, способны повысить эффективность выявления, предупреждения и пресечения актов терроризма8.

Уголовная ответственность за рассматриваемую или похожую форму прикосновенно-

6 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 15 августа 1845 г. / История России XIX века. URL: http://xix-vek.ru/material/item/f00/s00/z0000003/st070.shtml (дата обращения 30.08.2016).

7 См.: Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (ред. от 30.07.1996) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_2950/ (дата обращения 30.08.2016).

8См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant. ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=144431#0 (дата обращения 30.08.2016.).

сти к преступлению (несообщение, недонесение) свойственна не только российскому уголовному законодательству. Подобные нормы встречаются в уголовных законах ряда зарубежных стран. Например, Уголовный кодекс Швеции предусматривает уголовную ответственность за несообщение о готовящемся преступлении, если это могло быть сделано без опасности для себя или лица, находящего с ним в родственной связи, только в случаях, когда это предусмотрено специальной нормой. Так, статья 7 главы 22 УК Швеции гласит: «Лицо, которое не сообщило об измене или предательстве, должно быть наказано в соответствии с положениями Главы 23. Оно должно быть наказано, даже если оно не понимало, но должно было понимать, что преступление находится в процессе совершения»9. Аналогичные нормы содержатся также в других главах Уголовного закона Швеции.

В § 138 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия предусматривается уголовная ответственность за недонесение о запланированных наказуемых деяниях. Уголовно-правовые последствия наступают в отношении того, «кто достоверно знает о замысле или совершении . в то время, когда еще можно предотвратить совершение или последствие данного деяния, и не предупреждает своевременно об этом соответствующий орган или лицо, которому грозит опасность. »10. Подчеркнем, что эта норма также содержит перечень преступлений, за недонесение о которых, лицо подлежит уголовной ответственности. В их числе названы подготовка агрессивной войны; государственная измена, в случаях установленных законом; тяжкие случаи торговли людьми и др.

Неотъемлемой частью уголовно-правовой нормы является санкция, которая представляет собой инструмент государственно-правового воздействия на личность и устанавливающая меру государственного принуждения11. Санкция статьи 2056 УК РФ предусматривает штраф до ста тысяч рублей или размер заработной платы или иной доход за период до шести месяц, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года. Таким образом, для пра-

9 См.: Уголовный кодекс Швеции. URL: http://constitutions. ru/?p=5705&page=4 (дата обращения 30.08.2016.).

10 См.: Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. URL: http://constitutions.ru/?p=8117 (дата обращения 30.08.2016).

11 См.: Шуба Е.С. Понятие и виды санкций в уголовном праве Российской Федерации // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями. 2016. № 2. С. 23.

воприменителя предусмотрен достаточно широкий спектр мер воздействия на лиц прикосновенных к террористическим посягательствам. Более узко была представлена санкция ст. 190 УК РСФСР 1960 года, которая давала возможность правоприменителю назначить либо лишение свободы сроком до трех лет, либо исправительные работы на срок до двух лет. Еще уже за рассматриваемую или похожую прикосновенность к преступлению установлены наказания в зарубежных УК. В Швеции предусмотрено — до двух лет тюремного заключения, в УК Германии — до пяти лет лишения свободы или денежный штраф. Таким образом, не сложно заметить, что в российском законодательстве определена более мягкая ответственность за прикосновенность к преступлению, как по сравнению с советским, так и с зарубежным законодательством.

В заключение необходимо подчеркнуть, что введение в действующий Уголовный закон

России нормы, предусматривающей ответственность за несообщение о преступлении террористического характера, по своей сути, не является новеллой, скорее наоборот, ее включение в УК можно назвать возвращением в прошлое, но на новом уровне развития общества и законотворчества. Объясним такой возврат необходимостью усиления охраны населения от разрастающейся угрозы терроризма и поиском новых механизмов предотвращения террористических актов. Этими же причинами обусловлены строго очерченные правовые границы и соответствие конституционным нормам нового состава преступления.

Кроме того, следует констатировать, что российский законодатель отчасти, возвращаясь к норме, от которой он отказался при принятии нового УК РФ, более гуманно подошел к определению рамок ответственности за одну из форм прикосновенности к преступлению, чем советский и зарубежный законодатель.

cyberleninka.ru

Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за укрывательство преступлений и практики его применения Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Сережкина К.Н.,

Текст научной работы на тему «Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за укрывательство преступлений и практики его применения»

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

Статья посвящена проблемам законодательного регулирования и квалификации укрывательства преступлений. Рассматривая укрывательство особо тяжких преступлений в рамках понятия прикосновенности к преступлению, автор обращает внимание читателей на несовершенство нормативного определения укрывательства, а также трудности, связанные с применением данного состава преступления на практике. В целях преодоления названных недостатков предлагается возможный вариант совершенствования уголовного закона.

Проблема прикосновенности к преступлению не получила должного отражения в современной науке уголовного права. Отчасти отсутствие научного интереса к этой проблеме объясняется тем, что по действующему уголовному законодательству недонесение о преступлении полностью декримина-лизировано, укрывательство постигла частичная декриминализация, а попустительство ограничено лишь областью проявления служебных преступлений. Среди ученых-юристов зародилось сомнение относительно перспектив развития этого уголовно-правового института. А.В. Наумов замечает, что «прикосновенность к преступлению» является проблемой существования в Особенной части УК РФ одной статьи и в связи с этим исчерпала себя как институт Общей части уголовного права [1. С.315].

Между тем норма права и тем более правовой институт — это не следствие импровизации, не произвол, а результат действия большого числа факторов различной природы: материальных и формальных, социологических и идеологических, исторических и актуальных [2.С.90]. Очевидно, что становление и развитие такого нормативно-правового образования, как «прикосновенность к преступлению», обусловлено рядом факторов. Прежде всего, это обстоятельства криминологического характера — широкая распространенность в действительности такого криминального явления. Следует согласиться с Г.Л. Кригер, которая указывает, что, несмотря на исключение прикосновенности из Общей части УК, вряд ли правильно считать, что данный уголовно-правовой институт исчерпал себя. Ограничения в правовой регламентации прикосновенных к преступлению деяний не означают их исчезновение из

* © Сережкина К.Н., 2006

Сережкина Ксения Николаевна — кафедра уголовного права и криминологии Самарского государственного университета

реальной жизни [3.С.396]. Следовательно, сохраняется необходимость изучения социально-правовой сущности прикосновенности к преступлению, отграничения прикосновенности от соучастия, выявления специальных видов прикосновенности в статьях Особенной части УК.

Одна из наиболее опасных форм прикосновенности, способствующая совершению особо тяжких преступных деяний, — это заранее не обещанное укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ). Укрыватель, активно помогая преступнику в его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, способствует безнаказанности виновного лица, препятствует осуществлению правосудия и подрывает принцип неотвратимости уголовно-правового воздействия.

Под укрывательством преступлений применительно к ст. 316 УК следует понимать заранее не обещанное сокрытие преступника, средства или орудия преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, которое совершено лицом, не принимавшим участия в основном преступлении в качестве исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника.

В литературе традиционно выделяется четыре возможных предмета укрывательства: средство совершения преступления; орудие совершения преступления; следы преступления; предметы, добытые преступным путем.

Возможно ли укрывательство потерпевшего от основного преступления?

В силу того, что диспозиция ст. 316 УК является простой, перечень предметов укрывательства определяется через понятие пособничества, закрепленное в ч. 5 ст. 33 УК. Однако пособничество в известной своей части представляет собой заранее (до начала совершения основного преступления) данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления или предметы, добытые преступным путем. На соответствующем этапе подготовки к осуществлению преступного деяния фигура потерпевшего подчас еще не определена. В то же время при укрывательстве преступлений (в смысле прикосновенности) ситуация иная. Здесь уже существует конкретный потерпевший, который выступает одним из основных источников информации о совершенном преступлении и может стать свидетелем преступного посягательства [4]. Это означает, что «успешное» сокрытие преступления и (или) лица, его совершившего, нередко напрямую зависит от сокрытия самого потерпевшего как возможного разоблачителя совершенного преступного посягательства.

До недавнего времени закон не связывал понятие потерпевшего с категорией укрывательства, и в литературе этот вопрос не обсуждался. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. УК был дополнен статьей 127 «Торговля людьми», где одним из способов совершения указанного преступления было названо укрывательство. Конечно же, укрывательство как деяние, связанное с торговлей людьми (ст. 127), необходимо отличать от заранее не обещанного укрывательства как вида прикосновенности (ст. 316). Если в первом случае укрывательство есть одна из альтернативных форм торговли людьми, совершенной в целях эксплуатации человека, то во втором — это сокрытие от пра-

восудия совершенного преступления и его субъекта, причем такое сокрытие может иметь место только после выполнения состава основного преступления. Тем не менее, законодатель своим нововведением подталкивает к утвердительному ответу на ранее поставленный вопрос о возможном укрывательстве потерпевшего от основного преступления как вида прикосновенности к этому преступлению.

Случаи сокрытия потерпевшего с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, на наш взгляд, могут быть признаны самостоятельной разновидностью укрывательства. На обязательность названной цели при укрывательстве потерпевшего указывает несколько обстоятельств. Прежде всего, расположение нормы об укрывательстве в гл. 31 УК «Преступления против правосудия». Кроме того, само значение термина «укрывательство» трактуется как сокрытие чего-либо [5.С.678], следовательно, укрывательство как вид посягательства на интересы правосудия при отсутствии указанной цели невозможно. Своеобразным «квалифицированным» видом укрывательства потерпевшего от основного преступления может выступать по действующему УК убийство с целью скрыть другое преступление (п. «к» ч. 2 ст. 105).

С учетом сказанного можно констатировать наличие ряда оснований для признания укрывательства потерпевшего в целях воспрепятствования осуществлению правосудия самостоятельной разновидностью укрывательства.

Долгое время отечественное уголовное законодательство не признавало отношения родства между лицом, совершившим основное преступление, и его укрывателем в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за рассматриваемое преступление. Лишь в 1993 г. из круга лиц, подлежащих уголовной от-ветственности за укрывательство, были исключены супруг и близкие родственники ли-ца, совершившего преступление. В действующем УК аналогичное положение закреплено в примечании к ст. 316.

При всем своем положительном потенциале это нормативное предписание не лишено недостатков. В доктрине правильно отмечается, что примечание к ст. 316 не в полной мере учитывает право на «иммунитет» тех лиц, которые хотя и не состоят с участниками основного преступления в браке или родстве, но связаны с ними близкими отношениями иного характера: «Гуманнее и логичнее было бы исключить уголовную ответственность за укрывательство не только близких родственников, но и других лиц, для которых судьба укрываемого преступника небезразлична в силу сложившихся личных отношений» [6.С.343]. Прежде всего, речь идет о лицах, проживающих совместно и ведущих общее хозяйство [7]. Принимая во внимание, что совместное проживание и ведение общего хозяйства подразумевают высокую степень близости между людьми, это обстоятельство может, на наш взгляд, служить основанием, исключающим уголовную ответственность указанных лиц за укрывательство преступлений.

Действующий УК устанавливает ответственность за заранее не обещанное укрывательство лишь особо тяжких преступлений. Не ставя под сомнение обоснованность уголовно-правового запрета в отношении именно этой категории преступлений, хотелось бы отметить, что входящие в нее преступ-

ления различаются между собой по уровню общественной опасности. Это различие становится очевидным при сопоставлении верхних пределов санкций в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений. Анализ закона показывает, что 40% особо тяжких преступлений, предусмотренных в нем, наказываются лишением свободы на срок не более 15 лет, тогда как 39% — содержат санкции в виде лишения свободы сроком до 20 лет или более строгое наказание. Очевидно, что преступления, входящие в последнюю из названных категорий, характеризуются более высоким уровнем опасности, что могло бы послужить основанием законодательного деления особо тяжких преступлений на две группы и, соответственно, основанием возможной дифференциации ответственности за укрывательство преступлений в связи с необходимостью эффективного противодействия особо тяжким преступлениям террористического характера.

Анализ судебной практики применения нормы об укрывательстве свидетельствует, что суды допускают ошибки при квалификации этого общественно опасного посягательства. Одной из наиболее распространенных ошибок, допускаемых судами при применении рассматриваемого нормативного положения, является возложение уголовной ответственности за укрывательство на лиц, преследующих цель сокрытия совершенного ими другого преступления.

Так, Першин и несовершеннолетний Клоков, встретив ночью на улице ранее незнакомую им Л., пригласили ее в гости. Во время совместного распития спиртных напитков Клоков и Першин предложили Л. вступить с ними в половую связь, а когда та отказалась, стали угрожать ей групповым изнасилованием, а затем поочередно совершили с ней насильственные половые акты. Клоков разбудил находившегося в квартире Абышева и предложил ему изнасиловать потерпевшую. Тот согласился и совершил с Л. насильственный половой акт.

После этого Першин, опасаясь, что потерпевшая может обратиться в правоохранительные органы, нанес ей удар ножом в шею, а затем задушил шпагатом. Клоков снял с трупа украшения из золота. Затем Клоков и Першин сложили в пакет норковое пальто потерпевшей, украшения, пейджер, которые впоследствии продали.

Утром Клоков и Абышев вынесли труп из квартиры и спрятали его в колодце теплотрассы, в который выбросили нож, одежду и документы потерпевшей.

По приговору суда Клоков осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 316 УК РФ и Абышев — по ч.1 ст. 131 УК РФ и ст. 316 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ прекратил уголовное дело в отношении Клокова и Абышева в части, касающейся их осуждения по ст. 316 УК РФ, указав следующее: «Укрывая труп, вещи погибшей и орудие преступления, осужденные прежде всего скрывали свои преступные действия, тесно связанные с убийством. Сокрытие ими следов преступления являлось средством собственной защиты от обвинения в совершении изнасилования и кражи.

При таких обстоятельствах в действиях Клокова и Абышева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ» [8.С.12].

Другой пример. Верховным Судом Республики Северная Осетия — Алания Дегоев был признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления — убийства, сопряженного с разбоем, при следующих обстоятельствах. Хасиев, Дзугаев и Дегоев, предварительно договорившись между собой о совершении нападения на гр-ку Пан-цулая с целью хищения имущества, привезли ее в безлюдное место. Хасиев и Дзугаев, нарушив предварительный сговор, решили при совершении разбойного нападения убить потерпевшую. Реализуя задуманное, Хасиев стал разговорами отвлекать ее внимание, а Дзугаев набросился на нее сзади и задушил. Убедившись в том, что потерпевшая мертва, Дзугаев, Хасиев и Дегоев завладели ее имуществом и поделили его между собой. После этого Дегоев активно способствовал сокрытию следов преступления, хотя заранее не обещал этого.

Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая дело в надзорном порядке, указал следующее: «Как видно из приговора суда, Дегоев совершил в отношении потерпевшей преступление — разбой, однако в ее убийстве не участвовал, но принял меры к сокрытию этого преступления, совершенного другими лицами. Осуждая Дегоева за данные действия, суд не учел, что он укрывал не только совершенное другими лицами убийство, но и свои действия в отношении потерпевшей, а потому был заинтересован в сокрытии обоих преступлений. При таких обстоятельствах в действиях Дегоева отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ» [9.С.9].

Подобные ошибки в квалификации содеянного обусловлены неправильным пониманием юридической природы заранее не обещанного укрывательства как вида прикосновенности к преступлению. Деяния прикосновенных всегда связаны с совершением преступления другими лицами. Это означает, что прикосновенность к собственному преступлению уголовно ненаказуема. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ: «Действия лица по сокрытию следов преступления, когда эти действия по существу являются средством собственной защиты от обвинения (в том числе и в другом преступлении), не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ» [10.С.14].

Сложности при квалификации укрывательства возникают и в случаях, когда лицо, совершившее укрываемое посягательство, не может быть привлечено к ответственности в силу того, что общественно опасное деяние было совершено в состоянии невменяемости.

Вопрос об ответственности за укрывательство деяния, совершенного невменяемым, был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ по делу Машковой. Фабула дела такова. В школу, директором которой была Машкова, пришла за своей дочерью Кунгурова. Уединившись с дочерью в библиотеке, Кунгурова нанесла ей многочисленные побои, от которых та скончалась. Узнав об этом, Машкова предложила Кунгуровой скрыть факт насилия, а затем

Семенов по просьбе Машковой скрыл следы преступления. Подсудимая Кун-гурова была признана судом невменяемой. Машкова же была осуждена за подстрекательство к укрывательству по ст. 33 и 316 УК РФ.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ внес протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Машковой за отсутствием в ее действиях состава преступления, так как ст. 316 УК предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а Кунгурова совершила не преступление, а общественно опасное деяние. Однако Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, указав, что совершенное Кун-гуровой общественно опасное деяние предусмотрено п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК и за заранее не обещанное укрывательство такого деяния, как и за укрывательство любого другого особо тяжкого преступления, наступает уголовная ответственность по ст. 316 УК РФ. То обстоятельство, что впоследствии Кунгурова была признана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, не может влиять на оценку действий Машковой [11.С.11-12].

В данном случае Верховный Суд РФ прибег к чрезмерно расширительному толкованию закона, что, на наш взгляд, представляется неверным. Согласно решению Верховного Суда РФ уголовно наказуемым признается уже не укрывательство преступления, а укрывательство общественно опасного деяния невменяемого. Однако ни в законе, ни в теории уголовного права ничего не говорится о прикосновенности к предусмотренному статьями Особенной части УК деянию, совершенному в состоянии невменяемости. Довод о том, что признание лица, совершившего основное общественно опасное деяние, невменяемым не влияет на правовую оценку действий прикосновенного лица, противоречит юридической природе прикосновенности, поскольку между основным деянием и прикосновенностью к нему существует неразрывная связь. Как уже отмечалось, прикосновенность всегда связана с совершением преступления другими лицами, поэтому если нет преступления, то невозможна и прикосновенность к нему.

Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что в настоящее время квалификация укрывательства вызывает у правоприменителей определенные трудности. Последние обусловлены тем, что данное общественно опасное посягательство не всегда рассматривается через призму прикосновенности к преступлению. В связи с этим целесообразно дальнейшее исследование как указанного уголовно-правового института в целом, так и его структурных элементов с учетом современной криминогенной ситуации и на базе новейших научных достижений.

1. Наумов, A.B. Российское уголовное право. Общая часть / А. В. Наумов. — М.: Юристъ, 1996. — 387 с.

2. Бержель, Ж.-Л. Общая теория права. / Ж.-Л. Бержель. — М., 2000. — 563 с.

3. Курс российского уголовного права. Общая часть / под общей редакцией В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. — М. 2001. — 413 с.

4. Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

5. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М.: Русский язык, 1987. — 748 с.

6. Преступления против правосудия / под ред. A. В. Галаховой. — М.: Норма, 2005. — 327 с.

7. Эта юридическая категория используется в нормах Жилищного кодекса РФ (см., например, ч. 1 ст. 69 ЖК).

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 3

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 4

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 8

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 7

PROBLEMS OF PERFECTION CRIMINAL LEGISLATION ABOUT RESPONSIBILITY FOR CONCEALMENT OF CRIME AND PRACTICE OF HIS APPLICATION

The article dedicated to problems of legislative regulation and qualification of concealment of a crime. Considering a concealment of felony crime as a part of conception of implication in a crime, the author points out on imperfection of normative definition of concealment of crime and difficulties, concerned with application this body of crime. For the purpose of negotiation named disadvantages the author submits possible variant of perfection criminal law.

cyberleninka.ru

8. Ответственность за прикосновенность к преступлению

Прикосновенность к преступлению — это умышленная об­щественно опасная деятельность, возникающая в связи с пре­ступным действием другого лица и препятствующая изобличе­нию преступника.

Общее понятие прикосновенности выработано теорией уго­ловного права и служит задачам отграничения определенного круга уголовно-правовых явлений от соучастия в преступлении. Различие между соучастием в преступлении и прикосновеннос­тью состоит в том, что прикосновенность не является содействи­ем преступлению, совершаемому исполнителем, и следователь­но, не находится в причинной связи с ним.

Уголовное законодательство прямо не называет институт прикосновенности. Конкретными формами прикосновенно­сти к преступлению в теории уголовного права принято считать заранее не обещанное укрывательство, недоносительство и по­пустительство.

Укрывательство — это сокрытие преступника, а равно ору­дий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем

Действующее уголовное законодательство различает два вида укрывательства: заранее обещанное, относящееся к соучастию в преступлении, и заранее не обещанное, являющееся прикосновенн­остью к прёступлению (т.е. – delictum sni generis — преступление особого рода) (ст. 363).

С объективной стороны укрывательство всегда проявляется в активных действиях.

С точки зрения предмета, укрывательство может выразиться в укрытии преступника, орудий и средств совершения преступления, следов преступления. Способы укрывательства могут быть самыми разнообразными. Так, укрыватель может предоставить преступнику убежище, транспортные средства, снабдить его одеждой, средствами маскировки; подложными документа­ми и т.д. Сокрытие следов преступления чаще всего выражается в уничтожении этих следов. Например, стирка одежды со следа­ми крови, выпрямление вмятин, замена рабочего стекла на фаре автомашины после совершенного наезда и т.п.

Укрывательство всегда должно предполагать совершение физических действий. Следовательно, нельзя рассматривать как укрывательство случаи интеллектуального содействия преступ­нику в уклонении от ответственности, не сопровождавшегося физическим содействием (ложный донос, сообщение неверных сведений, самооговор и т.п.).

С субъективной стороны укрывательство предполагает на­личие прямого умысла, направленного на то, чтобы воспрепят­ствовать раскрытию преступления, розыску и изобличению пре­ступника.

Одним из необходимых элементов умысла при укрыватель­стве является наличие у лица достоверного осознания конкрет­ных признаков укрываемого преступления. Если же лицо при сокрытии тяжкого преступления не осведомлено о действитель­ном его характере и ошибочно полагает, что укрывает преступ­ление, укрывательство которого не влечет уголовной ответствен­ности, то такое деяние не содержит состава уголовно наказуе­мого деяния. Так, Верховный Суд СССР признал неправильным осуждение С. за укрывательство разбоя, т. к., скрывая предме­ты, добытые путем разбойного нападения, он считал, что эти предметы добыты в результате кражи личного имущества, со­вершенной без отягчающих обстоятельств.

В отличие от других форм прикосновенности укрывательство совершается только с прямым умыслом.

Для субъективной стороны укрывательства недостаточно одной лишь объективной направленности его действий на вос-препятствование раскрытию преступления и наказанию винов­ного. Необходимо, чтобы эта объективная направленность была обусловлена субъективным стремлением к достижению соответствующего ей вредного результата.

Так, непосредственно сам факт хранения или ношения орудия преступления не образует укрывательства, если по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что субъект пу­тем такого хранения или ношения преследовал своей целью ук­рытие преступления.

В юридической литературе распространено мнение, соглас­но которому рассматривается как укрывательство умышленное пользование предметами преступления.

Пользование предметами преступления — это, прежде всего, удовлетворение субъектом своих личных потребностей. При укрывательстве предметов, добытых преступным путем, имеет­ся в виду не использование этих предметов в соответствии с их потребительскими свойствами, а непосредственно действия, направленные на перемещение с целью затруднить обнаружение либо изменение внешнего вида предметов или же физическое уничтожение, не связанное с потреблением (например, продук­тов питания).

Пользование предметами преступления несомненно пред­ставляет собой вред, поскольку оно связано с проявлениями утилитарных устремлений. В ряде случаев подобные действия влекут уголовную ответственность. Например, если лицо, пользующееся предметами преступления, достоверно осведом­лено о признаках преступления, оно наказывается за недонесе­ние, за которое предусмотрена ответственность в уголовном за­коне, или же когда такое пользование связано с незаконным ношением или хранением оружия, взрывчатых или наркотичес­ких веществ.

Различие между укрывательством и пользованием предмета­ми преступления заключается не только в характере субъектив­ной стороны деяния, но и в объективных его признаках, посколь­ку укрывательство предметов, добытых преступным путем, дол­жно выражаться в действиях, не связанных с потреблением.

Как это вытекает из диспозиции статьи 363 УК, ответствен­ность за заранее не обещанное укрывательство наступает лишь в случаях, специально предусмотренных в законе. Перечень преступлений, укрывательство которых преследуется в уголовном порядке, является сравнительно небольшим. К их числу относятся лишь тяжкие и особо тяжкие преступления.

Примечание к ст. 363 УК предусматривает что лицо не подлежит к уголовной ответственности за заранее обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом (супругой) или близким родственником.

Недоносительство — это несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном особо тяжком преступлении орга­нам власти или другим компетентным органам (ст. 364 УК).

По сравнению с ответственностью за укрывательство, круг уголовно наказуемого недонесения является относительно уз­ким, что обусловлено сравнительно меньшей степенью его опас­ности.

С субъективной стороны недонесение заключается в бездей­ствии. В строго предусмотренных в законе случаях на гражданина возлагается правовая обязанность доводить до сведения соответствующих органов о ставшем известном ему готовящемся или совершенном преступлении. В нарушение предписаний за­кона лицо бездействует, не предпринимает требуемых от него действий. Сообщение должно быть своевременным, т.е. в пре­делах срока, необходимого для пресечения, если речь идет о го­товящемся преступлении или же для принятия неотложных мер к раскрытию преступления и изобличению виновных лиц, ког­да преступление уже совершено.

С субъективной стороны недонесение может быть соверше­но как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Ответственность за недонесение может наступить за несооб­щение лишь достоверных сведений о преступлении. При этом объективная достоверность этих сведений должна быть еще под­креплена субъективной убежденностью лица в их истинности (например, в результате личного наблюдения события преступ­ления, личного восприятия признаний лица в совершении пре­ступления и т.д.).

Не подлежат уголовной ответственности за недоносительство супруг (супруга) или близкий родственник лица, совершившего преступление, а также священнослужитель за недонесение о преступлениях, совершенное лицами, доверившимся им на исповеди.

Попустительство. Нормы морали обязывают граждан не только своевременно сообщать о преступном посягательстве, но также оказывать активное противодействие с целью пресечь его совершение.

Уголовное законодательство не возлагает на граждан правовой обязанности лично противодействовать совершающемуся преступ­лению, и, следовательно, эта обязанность не выходит за рамки морали.

Попустительство как особая форма прикосновенности мо­жет иметь место только в случаях, когда на лице лежит право­вая обязанность непосредственно своим личным вмешатель­ством пресечь совершающееся посягательство на личные или коллективные интересы. Поэтому нельзя усматривать призна­ки попустительства в поведении лиц, на которых нет правовой обязанности противодействовать преступлению.

В УК нет специальной нормы, регламентирующей ответ­ственность за попустительство. Ответственность за попуститель­ство, как правило, могут нести только должностные лица, обя­занные по служебному положению предотвращать или пресе­кать преступление.

По своим объективным признакам попустительство всегда есть бездействие.

С субъективной стороны попустительство выражается в умышленном уклонении лица от исполнения своих обязанно­стей по пресечению преступления.

Должностное лицо, попустительствующее преступлению, может быть привлечено к ответственности за злоупотребление служебным положением или бездействие власти. (ст. 315 УК)

studfiles.net

Прикосновенность к преступлению тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Волотова, Екатерина Олеговна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Волотова, Екатерина Олеговна

Глава 1. Приковеннь к пруплению как уголовно-правовая категория

§ 1. Прикосновенность к преступлению в дореволюционном уголовном законодателве Рии

§ 2. Ответственность за прикосновенность к преступлению в советском и псовеом уголовном законодателве Рии

§ 3. Понятие, признаки и виды приковенни к пруплению

§ 4. Отграничение приковенни к пруплению отучия

Глава 2. Прикосновенность к преступлению как самостоятельные виды пруплений в бенной чи УК РФ

§ 1. Укрывателво пруплений . 316 УК РФ)

§ 2. Приобретение или сбыт имущества , заведомо добытого преступным путем ст. 175 УК РФ)

§ 3. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами прупным путем . 174 УК РФ)

§ 4. Небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ) и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия , боеприпасов, взрывчатых вещв и взрывных ров . 225 УК РФ)

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Прикосновенность к преступлению»

Актуальность темы исследования. История показывает, что в том или ином виде нормы о прикосновенности к преступлению появляются уже на самых ранних этапах развития уголовного законодательства, что с очевидностью показывает важность данного уголовно-правового явления. С развитием и сменой общественно-экономических формаций видоизменялась преступность , что требовало реакции государства на нее в виде мер уголовно-правового характера, направленных на противодействие общественно-опасным деяниям. При этом новые криминальные проявления побуждали общество к совершенствованию уголовно-правовых институтов, одним из которых постепенно становился институт прикосновенности к преступлению .

Современное общество достигло того уровня развития, при котором общественная опасность различных видов прикосновенных деяний во многих случаях практически сравнялась с общественной опасностью тех преступлений , прикосновенными к которым они являются. Однако в силу объективной неочевидности критериев криминализации прикосновенных деяний и специфики субъективно-объективной связи между основным преступлением и прикосновенным деянием, правоприменительная практика до сих пор испытывает значительные трудности в применении норм об ответственности за конкретные их виды, вследствие чего перед наукой уголовного права встает весьма актуальная задача оптимизации данного уголовно-правового феномена в целях повышения эффективности применения уголовного закона.

В последние десятилетия актуальность вопросов совершенствования норм об уголовной ответственности за прикосновенные преступления еще более возросла в связи с тем, что при высоких показателях количества зарегистрированных преступлений (в 2006 г. зарегистрировано 3855373 преступления 1, в 2007 г. — 3582541\ в 2008 г. — 23098622, в 2009 -29948203, в

1 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2006 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show237/

2010 г. — 2994820 преступлений4), значительная их часть остается нераскрытыми (в 2006 г. — 2032,4 тыс., в 2007 г. — 1863,9 тыс., в 2008 г. — 1479^5 тыс., в 2009 г. — 1309,1 тыс., в 2010 г. — 1309,1 тыс.), причем весьма велика среди нераскрытых доля тяжких и особо тяжких преступлений (наблюдается относительная устойчивость данного показателя: 27,6 % в 2006 г. — 26% в 2010 г.). Еще одним тревожно стабильным показателем является процент лиц, которые повторно совершают преступления: за последние пять лет этот показатель составляет ежегодно примерно 1/3 от общего числа лиц, совершивших преступления.

Одной из возможных причин столь высоких показателей может быть недостаточная законодательная разработанность действующих в настоящее время уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение прикосновенных преступлений, и, как следствие -неудовлетворительная правоприменительная практика. Как представляется, данная группа преступных деяний, в силу своей природы в определенной степени как раз и влияет в определенной степени на уровень раскрываемости преступлений, стимулирует повторное их совершение тем же лицом, создает благоприятные условия для последующего воспроизводства целого ряда преступных посягательств . Так, например, в 2009 г. было зарегистрировано 8791 преступление , предусмотренное ст. 174 и 174.1 УК РФ, 7 преступлений, связанных с нарушением правил хранения и охраны оружия . Что касается преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 175 УК РФ, то их доля в структуре преступности стабильно составляет 6-8 % от общего количества преступных посягательств (так, например, в 2009 г. этот показатель составил 6,6 %).

Современная уголовно-правовая политика провозглашает одним из

1 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2007 года // Официальный сайт МВД России, http://\vww.mvd.ru/ru/presscenteг/statistics/reports/show219/

2 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2008 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/showl 77/

3 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2009 года // Официальный сайт МВД России, http://www.rnvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/showl 65/

4 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2010 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show165/ основных своих приоритетов обеспечение неотвратимости наказания за совершенные преступления и усиление предупредительной роли уголовной ответственности. При этом в число наиболее эффективных уголовно-правовых средств достижения этих целей входят нормы о прикосновенных преступлениях , используемых для борьбы с преступными деяниями, обеспечивающими сокрытие уже совершенных преступлений или создающими« благоприятные условия для, исполнения новых (при отсутствии признаков; соучастия ).

В советский период проблемы прикосновенности к преступлению чаще: всего рассматривались лишь в связи и в контексте теории соучастия в преступлении , и только в последние годы начали появляться отдельные4 научные исследования, посвященные,углубленному изучению непосредственно прикосновенности к преступлению и ее проявлениям, что демонстрирует рост научного интереса к данной проблеме.

Наличие применительно к исследуемому явлению большого числа дискуссионных и, по существу, окончательно нерешенных вопросов: в уголовно-правовой науке, также обусловливает значительную актуальность темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Вопросы о сущности и правовой характеристике прикосновенности к преступлению неоднократно исследовались отечественными и зарубежными учеными-юристами.

Специфические особенности прикосновенности? к преступлению как самостоятельного уголовно-правового института были и остаются объектом исследования для многих ученых-правоведов. Особо следует отметить работы Г.И. Баймурзина , A.A. Васильева, A.B. Зарубина, Н.С. Косяковой ,

A.Д.Макарова, Е.В. Пономаренко , Б.Т. Разгильдиева, К.Н. Сережкиной,

Вопросам разграничения соучастия и прикосновенности посвящены работы многих авторов; таких как Ф:Г. Бурчак , П.И. Гришаев, М.И. Ковалев,

Г.А. Кригер , А.П. Козлов, Н.Г. Иванов, P.C. Рыжов , П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин.

Юридическая характеристика отдельных видов прикосновенности особо» актуальна в современный период в связи с повышением требований эффективности к нормам с двойной превенцией . По этому поводу появляется множество публикаций в журналах, газетах, на интернет-сайтах. В этой связи следует выделить работы Д. Безбородова, А. Вершинина, А. Горелова, М.П. Журавлева , Е.М. Журавлевой, М.Г. Магдиева, В.Г. Трифонова , П.С. Яни.

Непосредственно вопросы уголовной ответственности за укрывательство ^ преступлений, легализацию преступных доходов, приобретение и сбыт преступно добытого имущества, небрежное хранение огнестрельного оружия исследовали К.Н. Алешина, А.Д. Баранова , A.A. Ганихина, B.C. Давыдова, A.A. Ежова , В.Е. Зварыгина, С.Ю. Коростелева, О.Н. Крапивину , Д.Р. Кузахметова, В.В. Лаврова, Н.В. Репину , О.И. Семыкину, Л.И. Сивцову, Т.Д! Устинову, A.A. Шебунова , непосредственно исследующих вопросы уголовной ответственности за укрывательство преступлений, легализацию преступных доходов, приобретение и сбыт преступно добытого имущества , небрежное хранение огнестрельного оружия.

Несмотря на достаточно большое количество работ по исследуемой теме, потребность в тщательной разработке и переосмыслении целого ряда аспектов прикосновенности к преступлению остается весьма актуальной. В частности, в отмеченных выше научных трудах многие вопросы, связанные с уголовно-правовой характеристикой прикосновенных деяний не нашли своего всестороннего отражения, или в большей степени в них затрагивались криминологические проблемы. В основном существующие исследования направлены на анализ отдельных видов деяний, образующих прикосновенность к преступлению, в то- время как настоящая работа посвящена разработке различных аспектов прикосновенности как самостоятельного уголовно-правового института, который должен включать в себя как нормы Общей, так и Особенной части уголовного права.

С момента опубликования отдельных из указанных работ прошел значительный период времени, в течение которого накопилась судебная практика, обнаружившая определенные проблемы, связанные с квалификацией преступлений, входящих в круг прикосновенных деяний.

За последние годы вносились изменения (порой неоднократные) в статьи Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за прикосновенные преступления, которые требуют надлежащего анализа и дальнейшего определения путей наиболее оптимального реформирования уголовного закона, в том числе, за счет криминализации новых деяний или декриминализации имеющихся. Перечисленные моменты свидетельствуют о необходимости дальнейшей разработки избранной темы исследования.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм, устанавливающих уголовную ответственность за прикосновенные преступления.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за прикосновенные преступления, в том числе дореволюционное, советское и постсоветское уголовное законодательство; соответствующие нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран; нормы конституционного , гражданского, предпринимательского, административного права; международно-правовые документы; статистические данные и материалы следственно-судебной практики; опубликованная практика Верховного Суда РФ и материалы неопубликованной судебной практики.

Целями диссертационного исследования являются раскрытие на основе комплексного системного анализа особенностей прикосновенности к преступлению как самостоятельного уголовно-правового института; выявление специфики и пробелов законодательной регламентации в части установления уголовной ответственности за прикосновенные деяния ; решение ряда дискуссионных проблем правоприменения ; совершенствование конструкции подвергнутых исследованию уголовно-правовых норм и практики их применения.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:

1) выявление закономерностей и тенденций развития уголовно-правовых норм о прикосновенности к преступлению;

2) анализ существующих в теории уголовного права концепций прикосновенности к преступлению;

3) определение места прикосновенности к преступлению в системе отечественного уголовного права и законодательства;

4) уяснение смысла и выработка авторского определения понятия прикосновенного преступления в уголовном праве России, определение его общих и специальных признаков;

5) изучение видов* прикосновенности в российском уголовном законодательстве и правовой доктрине;

6) выработка и формулирование критериев разграничения прикосновенности и соучастия;

7) анализ признаков преступлений, предусмотренных уголовным законодательством и представляющих собой конкретные виды прикосновенных деяний;

8) разработка и обоснование конкретных предложений и рекомендаций по введению новых и совершенствованию уже существующих уголовно-правовых норм, образующих институт прикосновенности, в том числе авторских моделей статей Особенной части УК РФ, регламентирующих ответственность за отдельные виды прикосновенных преступлений.

Методология и методика исследования. Методологической основой проведенного исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения . Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области философии, теории права, социологии, уголовного права, криминологии и др. Это, в частности, работы Д.А. Безбородова , Г. Виттенберга, М.Ф. Владимирского-Буданова, О. Зателепина , И.Я. Козаченко, А.Ю.-Кошелевой, П. Панченко, A.A. Пионтковского , А.Г. Пипия, C.B. Познышева, Н.С. Таганцева , П.Ф, Тельнова, А.Н. Трайнина, Т.Д. Устиновой ; В.Д. Филимонова, П.С. Яни.

Нормативная база исследования включает Конституцию Российской

Федерации, исторические источники уголовного права России, действующее уголовное, гражданское, административное законодательство, международно-правовые документы, уголовное законодательство зарубежных стран, иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает официальные статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений на территории России с 2006 по 2010 гг.; результаты обобщения публикаций в-средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о количестве и обстоятельствах совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 174, 175,,224, 225 и 316 УК РФ; данные, полученные в результате изучения материалов 230 уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции ряда регионов РФ за период с 2007 по 2010 гг.; результаты анкетирования и интервьюирования 87 практических работников — судей и следователей Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области и сотрудников органов внутренних дел г. Москвы; материалы обобщения судебной практики, в том числе Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на основе исследования уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за отдельные виды прикосновенных преступлений, впервые проведен комплексный анализ прикосновенности как самостоятельного уголовно-правового института, отличного от института соучастия.

Выработано принципиально новое понятие « прикосновенное преступление», раскрыта его сущность, сформулированы его общие и специальные признаки, дана оригинальная классификация с выделением форм прикосновенности и видов прикосновенных преступлений^ фактически нашедших свое отражение в нормах УК РФ.

Выявлены недостатки уголовно-правовой регламентации признаков преступлений, образующих прикосновенность, предложены пути совершенствования отечественного уголовного законодательства в данной области. В проведенном исследовании сделан принципиальный вывод о том, что прикосновенность к преступлению образует самостоятельный, комплексный уголовно-правовой институт, который должен включать в себя положения как Общей, так и Особенной части.

В работе на основе осмысления имеющихся разработок в области уголовной ответственности за преступления, подпадающие под признаки прикосновенных деяний, осуществлено дальнейшее комплексное изучение наиболее сложных и не имеющих однозначного решения в науке и правоприменительной практике проблем, возникающих при их квалификации. Это позволило дать оценку действующему уголовному законодательству в исследуемой сфере,, показать его слабые стороны и высказать предложения, направленные на совершенствование диспозиций отдельных статей Уголовного кодекса РФ.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

1. Нормы о прикосновенности к преступлению в своем становлении-прошли несколько этапов развития, постепенно, всё более обособляясь от смежного с ним института соучастия в преступлении, и окончательно оформившись в виде целостного уголовно-правового института (включающего нормы как Общей, так и Особенной части) в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Традиционными видами прикосновенных деяний в отечественном уголовном законодательстве выступали укрывательство, недоносительство и попустительство преступлениям, общественную опасность которых законодатель изначально определял сообразно направленности основного посягательства . Тенденции последних этапов исторического развития прикосновенности нашли свое отражение в обособлении и самостоятельном закреплении ответственности за отдельные виды прикосновенности в нормах Особенной части с учетом специфики объекта посягательства для каждого вида прикосновенности.

2. Прикосновенность как уголовно-правовая категория означает имеющую уголовно-правовое значение специфическую связь деяния одного лица (далее — прикосновенного лица)’ с преступлением другого лица, при котором прикосновенное лицо хотя и не является исполнителем или иным соучастником преступления, но действие (бездействие) которого предопределяет возможность его совершения либо обеспечивает сокрытие .

3. Необходимо различать прикосновенность к преступлению как обобщающее уголовно-правовое понятие и прикосновенное преступление как специфическое общественно опасное деяние , посредством которого реализуется прикосновенность к преступлению.

4. В зависимости от характера временной связи между основным и прикосновенным деянием и наличия) интеллектуальной связи между субъектами основного и прикосновенного деяния следует выделять формы прикосновенности (теоретическая классификация), в которых она может воплощаться в преступной деятельности конкретных лиц: укрывательство, попустительство и недоносительство.

5. Предлагается в главу 7 УК РФ ввести ст. 33.1 (Прикосновенность к преступлению) с одновременным изменением названия указанной главы — « Соучастие в преступлении и прикосновенность к преступлению»:

Статья 33Прикосновенность к преступлению

Прикосновенностью к преступлению признается виновно совершенное общественно опасного деяние, связанное с другим готовящимся, совершающимся или совершенным преступлением, не являющееся непосредственным участием или соучастием в основном преступлении, но создавшее условия для его совершения или способствовавшего его сокрытию , и заранее не обещанного лицам, совершающим основное преступление.

Ответственность за прикосновенность к преступлению наступает в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

6. Прикосновенность в теории уголовного права следует рассматривать в качестве самостоятельного института, включающего в себя нормы как Общей (ст. 33.1 УК РФ), так и Особенной частей. Прикосновенное преступление в уголовном законодательстве представлено в виде конкретных общественно опасных деяний, ответственность за которые предусмотрена нормами Особенной части УК РФ, в связи с чем к видам прикосновенных преступлений (практическая классификация) следует относить:

— легализацию ( отмывание ) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ);

— приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ);

— небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ) и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов , взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК РФ);

— укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ).

7. При разграничении соучастия и прикосновенности необходимо руководствоваться следующими критериями: а) для соучастия обязательна взаимная обусловленность деяний соучастников , в то время как при прикосновенности обусловленность деяний субъектов носит односторонний характер; б) для соучастия характерно наличие причинной связи между деянием каждого участника и общим преступным результатом, при прикосновенности причинно-следственная связь между последствиями основного преступления и деянием прикосновенного лица отсутствует; в) для соучастия, в отличие от прикосновенности, характерно исключительно активное поведение (в отдельных случаях возможно заранее данное обещание бездействовать) лиц, содействующих исполнителю в совершении преступления; г) после окончания преступления возможность соучастия исключена (даже если фактически действия соучастника совершаются после деяния исполнителя, соучастие образует само обещание этих действий, независимо от его последующей реализации), а отдельные виды прикосновенности могут иметь место как на стадии приготовления или покушения на преступление, так и после окончания основного преступления; д) при соучастии умысел всех участников направлен на достижение единого преступного результата, в то время как умысел прикосновенного лица и умысел субъекта основного преступления лежат в разных плоскостях; е) непривлечение к ответственности исполнителя не исключает ответственности иных соучастников, в том числе и за фактически содеянное не только ими, но и другими лицами (посредственное причинение ), а прикосновенное лицо ни при каких обстоятельствах не может нести ответственность за основное преступление; ж) одно и то же лицо не может выступать одновременно в качестве соучастника и прикосновенного лица в отношении одного и того же преступления.

8. Нормы об ответственности за самостоятельные виды прикосновенных преступлений требуют совершенствования, в связи с чем предлагаются изменения и дополнения уголовного закона: под предметом преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (и соответственно ст. 1741 УК РФ), в соответствии со ст. 128 ГК РФ следует понимать вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество , в том числе имущественные права. Данное определение предлагается включить в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»; четко определить, что основное преступление может быть совершено и одним лицом, а не только несколькими лицами, заменив в диспозиции словосочетание « другими лицами » на « другим лицом »; целесообразно сформулировать ч. 1 ст. 174 УК РФ следующим образом: « Легализация (отмывание), то есть придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом , заведомо добытым-другим лицом преступным путем»; в целях устранения пробелов правового регулирования следует распространить действие ч. 3 ст. 174 УК РФ на деяния, предусмотренные как частью первой, так и второй указанной статьи, а действие ч. 4 — на деяния, предусмотренные соответственно частями первой, второй и третьей указанной статьи; заменить использованное в ч. 1 ст. 174 УК РФ словосочетание « приобретенное преступным путем » на более удачное — « добытое преступным путем »; целесообразно повысить верхний предел наказания в виде штрафа в санкции части 1 ст. 174 УК РФ до 500 ООО рублей и предусмотреть возможность назначения основного наказания в виде штрафа в максимальном размере в санкциях всех остальных частей ст. 174 УК РФ, дифференцировав нижний предел данного наказания, а также сделать санкцию ч. 1 ст. 174 УК РФ альтернативной за счет включения в нее наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет; изменить редакцию ст. 175 УК РФ:

Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

1. Заранее не обещанное приобретение без цели сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, — наказывается .

2. Заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, — наказывается .

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные : а) группой лиц по предварительному сговору ; б) в отношении имущества в крупном размере, наказываются .

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй- или третьей настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой, б) лицом с использованием своего служебного положения; в) систематически; г) в отношении имущества в особо крупном размере, — наказываются .».

— изменить редакцию статьи 224 УК РФ:

Статья 224. Нарушение правил хранения, ношения и транспортировки огнестрельного и других видов оружия, его основных частей и боеприпасов к нему

1. Нарушение правил хранения, ношения и транспортировки оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, создавшее условия для их использования несовершеннолетним или лицом, страдающим психическим расстройством, либо повлекшее их хищение или применение при совершении преступления, — наказывается.

2. То же деяние, совершенное лицом вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, — наказывается.».

— часть 2 ст. 225 УК РФ дополнить указанием на последствия в виде хищения , сформулировав ее следующим образом:

2. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это повлекло их хищение, иные тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления, наказывается.» изменить редакцию ст. 316 УК РФ, предусмотрев в ней две части:

1. Заранее не обещанное укрывательстводеяния, содержащего признаки преступления небольшой либо средней тяжести, и лица, его совершившего , из корыстной или иной личной заинтересованности или совершенное лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается;.

2. Заранее не обещанное укрывательство деяния; содержащего; признаки тяжкого либо особо тяжкого преступления, и лица, его совершившего, -наказывается:.»;

9. В связи с невысокой степенью общественной опасности приобретения без цели сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем; совершенного в незначительном размере, следует перевести подобные деяния в разряд административных правонарушений, дополнив КоАП РФ статьей 14.211 следующего содержания:

Статья 14.2.1. Приобретение в незначительном размере имущества; заведомо добытого преступным путем.

Заранее не обещанное приобретение без цели сбыта в незначительном размере имущества, заведомо добытого преступным? путем;, при отсутствии признаков преступлений’ предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет.

Примечание. Незначительным размером’ признается стоимость имущества, не превышающая одну тысячу рублей».

Теоретическая значимость исследования; Настоящая работа представляет собой комплексное исследование прикосновенности как самостоятельного уголовно-правового института. В основу выводов? и предложений, сформулированных в ходе исследования, положено тщательное изучение исторических тенденций развития норм о прикосновенности к преступлению, анализ характера взаимосвязи таких уголовно-правовых категорий как соучастие и прикосновенность. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего научного исследования данной проблемы.

Полученные в ходе исследования выводы развивают и дополняют понятийный аппарат, способствующий формированию научной концепции понимания и содержания категорий « прикосновенность », « прикосновенное преступление », характеристик конкретных общественно опасных деяний и ряда других.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что полученные в ходе исследования выводы и выработанные на их основе предложения и рекомендации могут быть применены в правотворческой и правоприменительной деятельности. Результаты диссертационного исследования могут создать базу для нормотворческой деятельности, направленной на дальнейшее совершенствование действующего уголовного законодательства, устанавливающего 5 уголовную. ответственность за самостоятельные виды прикосновенных преступлений.

Положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов уголовного права, спецкурсов и семинаров.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения докладывались на научно-практических, конференциях, в том числе международных: « Правовая реформа в России » (Екатеринбург, 21 марта

2008 г.); VII ежегодная всероссийская научно-практическая конференции « Российское законодательство в современных условиях » (Брянск, 9 октября

2009 г.); «Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному законодательству» (Оренбург, 3 декабря 2009 г.); «Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности» (Сибай, 25-26 марта 2010 г.); восьмая международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке».(Москва. 27-28 февраля 2011 г.)

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе и научной деятельности Одинцовского гуманитарного института, а также в работе управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области.

Диссертантом по теме исследования опубликовано 4 работы, общим объемом 3,1 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Волотова, Екатерина Олеговна, 2011 год

1. Международные нормативные акты и нормативные акты зарубежных стран:

2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции . Принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г. // СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 2780.

3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию ETS № 173 от 27 января 1999 г. // Совет Европы и Россия. 2002. № 2.

4. Конвенция об отмывании , выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности ETS № 141 от 8 ноября 1990 г. // СЗ РФ. 2003. № 3. Ст. 203.

5. Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами ETS № 101 от 28 июня 1978 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью .- М.: СПАРК, 1998. С. 140 147.

6. Конституция США. Политико-правовой комментарий / Власихин В.А., Мишин A.A. М.: Международные отношения, 1985, 336 с.

7. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. -М.: Зерцало, 1998, 218 с.

8. Уголовный кодекс Италии / Науч. ред. и предисл. P.M. Асланова ; Пер. с итальян. Е.Р. Шубиной. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005, 329 с.

9. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практич. комментарий . — М.: Проспект, 2010, 280 с.

10. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI.B, Головко , Н.Е. Крыловой, пер. с французского и предисловие Н.Е. Крыловой . СПб., Юридический центр Пресс, 2002, 650 с.

11. Нормативно-правовые акты Российской Федерации:

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. от 29 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1Ч. 1). Ст. 1; СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 54.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с изм. от 28 декабря 2010 года) // СЗ РФ: 2001. № 52 (часть 1).Ст. 4921; СЗРФ. 2011. № 1. Ст. 16.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня’ 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп. от 29 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2011. №1. Ст. 54.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ № 51-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4163.

16. Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений* в отдельные законодательные акты Российской1 Федерации» // СЗ РФ. 2010. №15. Ст. 1756.

17. Федеральный закон от 7 мая 2002 г. № 48-ФЗ «О внесении изменений в. статьи 225 и 226 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №. 19. Ст. 1793.

18. Федеральный закон от 28 мая 2001 г. № 62-ФЗ «О’ ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2280.

19. Федеральный закон от 18 июля 1999 г. № 183-Ф3 «Об экспортном-контроле» (с изм. от 7 мая 2009 г.) // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3774; СЗ РФ. 2009. № 19. Ст. 2279.

20. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии » (с изм. от 28 декабря 2010 года) // СЗ РФ, 1996. № 51. Ст. 5681; СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 16.

21. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изм. от 15 ноября 2010 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888; СЗ РФ. 2010. №47. Ч. 1. Ст. 6035.

22. Постановление Правительства РФ от 10 декабря 1999 г. № 1373 «О подписании Российской Федерацией Европейской конвенции , о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами-от 28 июля 1978 г.» // СЗ РФ. 1999. № 51. Ст. 6344.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. «О’ судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества , приобретенных преступным путем» // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 1.

24. Постановление Президиума,Верховного Суда РФ № 55П09 (извлечение) // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года // Бюллетень ВС РФ. 2009. №11.

25. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 69п06 от 7 июня 2006 г. (извлечение) // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 6.

26. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 416п02пр по делу К. и А. (извлечение) // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 3.

27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2001 года № 30п01 // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 10.

28. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 9-006-61 от 20 октября 2006 г. по делу К., В. и Т. // Сайт « Правосудие », http://www.pravosudie.biz/basel/dataey/sudqswnbs.h Ш

29. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда^РФ от 13 июня 2006 г. № 5-о06-23 // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 7.

30. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. по делу № 55-о03-6 // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 7.

31. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень ВС РФ.2002. № 9.

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 25 февраля 1991 г. // Бюллетень ВС РФ. 1991. № 9.

33. Определение Президиума Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2001 г. по делу Ч. // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 6.

34. Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2009 г. по делу Р. и П. // Официальный сайт Майминского районного суда Республики Алтай, http://maiminsky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=d оситзиё<$Ш=821

35. Приговор 61 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2010 года по ст. 224 УК РФ в отношении Г. // Официальный сайт 61 гарнизонного военного суда, Ь1^р://61§У8.отз.8иёг?ги/тоёи1е8.рЬр?пате=ёосиш8иё&1ё =287

36. Приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края по делу У. // Официальный сайт Хорольского районного суда, Ы1р://92 .ргт. mirsudrf.ru/modul еэ .р11р?пате=т Гора§ез&1ё =233&с1=14. Официальные документы:

37. Закон РФ от 29 апреля 1993 г. № 4901-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 22. Ст. 789.

38. Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.

39. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

40. Закон Союза ССР от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступления » // Ведомости Верховного Совета СССР . 1959. № 1. Ст. 8.

41. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 12 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

42. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 22 ноября 1926 г. // СУ. 1926. № 80. Ст. 600.

43. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 26 мая 1922 г. // СУ. 1922. № 15. Ст. 153.

44. Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. « О тыловом ополчении » // СУ РСФСР: 1918. № 54. Ст. 604.

45. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

46. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан » // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

47. Постановление ЦИК СССР от 8 июня 1934 г. «О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об изменен Родине» // СЗ СССР. 1934. № 33. Ст. 255.

48. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. «Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления)» // СЗ СССР. 1927. № 12. Ст. 123.5. Учебная литература:

49. Виттенберг Г., Панченко П. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Учеб. пособ. — Иркутск: ИрГУ, 1976, 52 с.

50. Галахова A.B. Вопросы учения о преступлении в практике и руководящих постановлениях пленумов Верховных судов СССР и РСФСР. Учебное пособие. Москва, Академия МВД СССР, 1979, 71 с.

51. Демин Ю.М: Преступления против правосудия : Лекция. М.: ЦКиНМОКП МВД России, 2000, 23 с.

52. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Антэя, 2000, 288 с.

53. Криминология : Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева , В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 1999, 678 с.

54. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов: / Под ред. Г.Н. Борзенкова , B.C. Комиссарова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, 672 с.

55. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для* вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой; И.М. Тяжковой . М.: Зерцало, 2002, 624 с.

56. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева , A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001,454 с.

57. Меныпагин В.Д., Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 1. — М.: Госюриздат , 1955, 800 с.

58. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996, 560 с.

59. Печников Н.П. Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики: конспект лекций. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008, 56 с.

60. Полный курс уголовного права. В 5 т. Том 1. Преступление и наказание / Под ред. А.И. Коробеева . СПб., Юридический центр Пресс, 2008, 1131 с.

61. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994, 380 с.

62. Уголовный закон в практике районного суда: науч.-практич. пособие. 2-ое издание / Под ред. A.B. Галаховой . М.: ИНФРА-М, 2010, 976 с.

63. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. / Под. ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога , А.И. Чучаева М.:КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006, 553 с.

64. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. Н.Г. Иванова. -М.: « Экзамен », 2003, 766 с.

65. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. Т. 2: Особенная часть. — М.: Инфра*М, 2002, 462 с.

66. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород: Минос, 1997, 267 с.

67. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян A.A. Преступления против общественной безопасности. Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2010, 256 с.6. Монографии, книги:

68. Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Монография. М.: ИСП , 2001, 238 с.

69. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению / Отв. ред.: У. Джекебаев . Алма-Ата: Наука КазССР, 1968,188 с.

70. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища школа, 1986, 208 с.

71. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. -М.: Юрид. лит., 1965, 138 с.

72. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Р-н-Д.: Изд-во « Феникс », 1995, 640 с.

73. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). — СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2002, 641 с.

74. Горелик A.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2005, 489 с.

75. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1959, 255 с.

76. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект / Под ред.: О.Ф. Шишова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991, 128 с.

77. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., Наука, 1987, 276 с.

78. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. — Екатеринбург: Изд-во УрПОА , 1999, 202 с.

79. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб, Юридический центр ПРЕСС, 2001, 362 с.

80. Коржанский Н.И: Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества^ добытого преступным путем. — Волгоград: Высш. следств. школа МВД СССР, 1971, 87 с.

81. Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. — Киев: Наук, думка, 1970, 160 с.

82. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации / Науч. ред.: Лопашенко H.A. М.: Волтерс Клувер, 2006, 240 с.

83. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания . Саратов: Изд-во СГАП; 1997, 256 с.

84. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 2: Особенная часть. — М.-Л.: Госиздат, 1928, 428 с.

85. Познышев C.B. Основные начала уголовного права. Общая часть уголовного права. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Тип. A.A. Карцева , 1912, 669 с.

86. Преступления против правосудия: толкование Уголовного кодекса, коммент. ст. УК РФ, материалы судеб, практики, статистика / Александров А. Н. и др. Под ред. A.B. Галаховой. М., Норма, 2005. — 415 с.

87. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению / Под ред. А.П. Горшенева . — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981, 111 с.

88. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву / Отв. ред.: Филановский И.Г. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957, 129 с.

89. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. — Тула: Автограф, 2001, 800 с.

90. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1 / Сост. и отв. ред.: Загородников ШИ. — М.: Наука, 1994, 380 с.

91. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид . лит., 1974, 208 с.

92. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР; 1941, 158 с.

93. Федоров A.B. Преступления против правосудия (вопросы истории; понятия и классификации) / Отв. ред.: Чучаев А.И. Калуга: Изд-во АКФ « Политоп », 2004, 284 с.

94. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981, 112 с.

95. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву / Науч. ред.: Волков Б.С. Казань: Изд-во Казан, ун-та; 1984, 136 с.

96. Хакимов И.Х. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества / Отв. ред.: Б.С. Никифоров. Ташкент: Фан, 1982,124 с.

97. Статьи в периодических изданиях:

98. Безбородов Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Уголовное право. 2003. № 4. С. 7-8.

99. Борисов В., Пащенко А. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. 2005. № 3. С. 11-13.

100. Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов H.A. Зарубежный опытв сфере правового регулирования противодействия легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем // Международное публичное и частное право. 2007. № 4. С. 53-64.

101. Васильев А. Объект преступления при легализации доходов от преступной деятельности // Законность . 2004. № 9. С. 2-5.

102. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. № 3, С. 3-10.

103. Горелов А. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2003. № 4. С. 14-15.

104. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 32-42.

105. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. С. 29-31.

106. Клепицкий И.А. « Отмывание денег » в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. № 8. С. 33-46.

107. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 11-19.

108. Ковалев М.И. Об ответственности за укрывательство и недоносительство // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 104107.

109. Магдиев М.Г. Уголовно-правовые аспекты приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Безопасность бизнеса. 2008. № 4. С. 40-42.

110. Меркушев М. Ответственность за укрывательство // Социалистическая законность. 1955. № 1. С. 19-24.

111. Мишунин П. Институт прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1956. № 11. С. 7-16.

112. Пипия А.Г. Ответственность за совместную преступную деятельность по римскому и западноевропейскому раннефеодальному праву // Правоведение . 1990. № 6. С. 91-96.

113. Сахаров А.Б. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 104-107.

114. Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 4. С. 13-17.

115. Яни П. Безналичные средства — предмет хищения? // Законность. 2002. № 1. С. 46-47.

116. Яни П.С. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления // Экономическая безопасность России: Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2001. № 1. С. 64-65.

117. Сборники, энциклопедии, справочники:

118. Босхолов С.С. Политико-правовые проблемы борьбы с « грязными деньгами » в России // Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем. М.: ЮрИнфоР , 1999, 81 с.

119. История государства и права СССР. Сборник документов. Ч. 2 / Сост. Ю.П. Титов , А.Ф: Гончаров. М.: Наука, 1968, 367 с.

120. Криволапое Г.Г. Разграничение соучастия и прикосновенности к преступлению // Сб. статей адъюнктов и соискателей / Ред. кол.: Р.Д. Боголепов (гл. ред.) и др.; Высшая школа МООП СССР. М.: НИиРИО, 1967, 156 с.

121. Кругликов Л.Л. Спорные вопросы толкования и применения статьи 175 УК РФ // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч.ст. Вып. 3 / Отв.ред. JI.JI. Кругликов . — Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2001,154 с.

122. Памятники Русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства, XIV XV вв. Вып. 3. / Под ред. Л.В. Черепнина. — М.: Госюрзидат, 1955, 527 с.

123. Памятники русского права: Законодательные акты Петра I, первая четверть XVIII в. Вып. 8. / Под ред. К.А. Софроненко . М.: Госюриздат,1961, 667 с.

124. Первые декреты Советской власти. Сборник факсимильно воспроизведенных документов / Общ. ред. Г.Л. Смирнов , сост. Д.И. Антонюк. Институт марксизма-ленининзма при ЦК КПСС . М.: Книга, 1987, 335 с.

125. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство Древней Руси / Отв. ред.: В.Л.Янин. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. -М.: Юрид. лит., 1984, 432 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4 / Отв. ред. А.Г. Маньков. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986, 512 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство первой половины XIX века. Т. 6 / Отв. ред. О.И. Чистяков — М.: Юрид. лит., 1988,432 с.

128. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-195 гг. / Под ред. И. Т. Голякова . М.: Госюриздат, 1953, 463 с.

129. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права / Сост.: Лазаревский И., Утин Я. — СПб., Тип. Губернского Правления, 1859, 428 с.

130. Труды пенитенциарной комиссии С.-Петербургского юридического общества / Под ред. И.Я. Фойницкого . СПб.: Петерб. юрид. о-во, 1890, 230 с.

131. Утевский Б.С. Соучастие по проекту УК СССР // Труды первой научной сессии ВИЮН / Под ред. И. Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1940, 572 с.

132. Хрулинский-Бурбо P.A. Против института прикосновенности в теории советского уголовного права // Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Вып. Ш. Саратов: Коммунист, 1952, 200 с.

133. Шерстобитова Е.В. К вопросу о предмете мошенничества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции 29-30 января 2004 г. / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.И. Рарог . М., МПОА, 2004. С. 326-330.

134. Послания, доклады, отчеты, рекомендации, материалы опросов:

135. Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь2006 года //http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show237/

136. Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь2007 года // Официальный сайт МВД России, http://www.шvd.ru/ш/presscenter/statistics/reports/show219/

137. Краткая, характеристика состояния преступности за январь-декабрь2008 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/77/

138. Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь2009 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/65/

139. Краткая, характеристика состояния преступности за январь-август2010 года, // Официальный. сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show65459/

140. Расследование уголовных, дел, связанных с незаконным оборотом оружия^ и взрывчатых веществ // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/press/release/4207/, 08.06.2006 г.

141. Диссертации, авторефераты:

142. Алешин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным, путем, как преступление международного характера: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — СПб:, 2004, 24 с.

143. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Дисс.канд.юрид.наук. -М., 1966, 279 с.

144. Баранов А. Д. Уголовная ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов , взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дисс.канд.юрид.наук. — Р-н-Д, 2004,204 с.

145. Безбородов Д.А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: Автореферат дисс.докт.юрид.наук. — СПб, 2007, 57 с.

146. Бикеев И.И. Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением собъектами повышенной опасности: вопросы теории и практики: Автореферат дисс.докт.юрид.наук. — М., 2009, 34 с.

147. Васильев A.A. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — Екатеринбург, 2009, 27 с.

148. Ганихин A.A. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой* аспекты: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2003; 23 с.

149. Гелашвили B.C. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство по советскому уголовному законодательству: Дисс. .канд.юрид.наук. — М. 1979, 169 с.

150. Гужин А.Т. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на советское правосудие: Дисс. канд.юрид.наук. — Р-н-Д, 1958, 242 с.

151. Давыдов B.C. Уголовная, ответственность за легализацию ( отмывание ) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в- России и за рубежом: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. — СПб., 2006, 23 с.

152. Дробот С. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, зваедомо добытого преступным путем: Дисс.канд.юрид.наук. — М., 2000, 163 с.

153. Евдокимов П.К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Л., 1953, 15 с.

154. Зарубин A.B. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Дисс.канд.юрид.наук. Тюмень, 2004, 212 с.

155. Зварыгин В.Е. Незаконный оборот огнестрельного оружия: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Ижевск, 2002, 23 с.

156. Ковалев М.И. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 1952, 15 с.

157. Коростелев С.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореферат дисс. .кандлорид.наук. Владивосток, 2006, 22 с.

158. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 2001, 24 с.

159. Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия: Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2005, 28 с.

160. Крапивина О.Н. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Сравнительно-правовое, уголовно-правовое, уголовно-политическое и криминологическое исследование: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 2008, 29 с.

161. Кузахметов Д.Р. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Казань , 2006, 25 с.

162. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенного незаконным путем: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. — Н.Новгород, 2001, 24 с.

163. Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: Дисс.канд.юрид.наук. — М., 2004, 176 с.

164. Милин А.Е. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Дисс.канд.юрид. наук. — М., 2004, 24 с.

165. Мурадов А.Н. Уголовная ответственность за приобретение, хранение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 1985, 23 с.

166. Омаров A.C. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М.,1954, 15 с.

167. Пономаренко E.B. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 2007, 26 с.

168. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 1979, 19 с.

169. Репина Н.В. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 2008, 32 с.

170. Рыбаков Д.В. Легализация денежных средств или иного имущества в российском уголовном праве: Дисс.канд.юрид.наук. Москва, 2002, 28 с.

171. Рыжов P.C. Уголовная ответственность соучастников преступления: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — Рязань, 2003; 24 с.

172. Семыкина О.И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 2003, 26 с.

173. Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в. уголовном праве России: Оптимизация* норм и практики их применения: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Самара, 2009, 24 с.

174. Сивцова Л.И. Небрежное хранение огнестрельного оружия: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 2002, 22 с.

175. Тетюков К.В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. -Челябинск, 2003, 29 с.

176. Трифонов В.Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. СПб., 2000. 26 с.

177. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: Дисс.докт.юрид.наук. — М., 2005, 494 с.

178. Федоров A.B. Понятие и классификация преступлений против правосудия: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 2004, 24 с.

179. Шебунов A.A. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. -М., 1998. 24 с.

180. Эсенбаев Н.Б. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство по законодательству Кыргызской Республики: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. СПб., 2006, 22 с.

www.dissercat.com

Смотрите так же:

  • Вс рф приказ 1010 Выплаты по приказу 1010 гп вс рф в 2017 году за 1 квартал Александр, 24 апреля 2015 года было озвучено решение о 1 квартале принятое мо рф 20 апреля 2015, а 8 апреля 2016 г было озвучено решение 1 квартал принятое мо рф 25марта 2016 года. Конечно, люди получающие по 8000 10000 рублей в месяц очень рассчитывают на это […]
  • Как заполнять заявление на замену паспорта в 45 лет Как заполнить бланк заявления на замену паспорта в 45 лет Паспорта россиян в обязательном порядке подлежат замене при достижении возрастной отметки – 20 либо 45 лет. Для получения государственной услуги следует подать заявление установленного образца, приложить необходимые документы и оплатить государственную […]
  • Вакансия юрист балабаново обнинск Юридические услуги Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, д. 203 пр. Ленина, д. 75а ТЕЛЕФОНЫ ДЛЯ СВЯЗИ: ежедневно с 9.00 до 21.00 Базовый тариф по ОСАГО увеличится на 41–60 % С 12 апреля вступают в действие новые значения базовых ставок страховых тарифов по ОСАГО, утверждённые Центробанком. Банк России утвердил […]
  • Расчет пеней по налогу на прибыль в 2018 Расчет пеней по налогу на прибыль в 2018 году калькулятор Расчет пеней по налогу на прибыль в 2018 году калькулятор Она действует вплоть до 9 февраля 2018г. Дальше она может измениться, поэтому нужно следить за новостями. Если за время просрочки уплаты налога или взносов ставка менялась, то придется учитывать каждую […]
  • Налог на прибыль процентные ставки Ставка налога на прибыль для юридических лиц Пополнение государственной казны является основополагающим фактором развития экономики страны. Каждая функционирующая организация обязывается выплачивать налоговую ставку в размере, установленным Министерством Финансов. В данной статье мы рассмотрим такой вопрос, как […]
  • По закону военного времени 1983 По закону военного времени 1983 Формат: SATRip, AVI, XviD, AC3 Режиссер: Игорь Слабневич Жанр: военный Продолжительность: 01:15:11 Год выпуска: 1983 В ролях: Ольга Агеева, Владимир Широков, Борис Сморчков, Игорь Ясулович, Алексей Ясулович, Раиса Рязанова, Николай Маковский, Татьяна Кочемасова, Майя Булгакова, Наталья […]
  • Суды первой инстанции в сша Окружные суды США Окружные суды в США Основным звеном федеральной судебной системы США являются окружные суды. Вся территория США разделена на отдельные округа с учетом уже сложившихся границ между штатами. В каждом штате имеется от одного до четырех округов. Созданы окружные суды также и во всех заморских […]
  • Кто снял 20000 с материнского капитала Всё о том, как получить 25 тысяч с мат. капитала: когда можно снять 25 000 рублей, и кто имеет право обналичить данную сумму Сегодня у граждан, в семье которых появился второй и последующие ребёнок, появилась возможность не только получить ряд льгот и материнский капитал соответственно, но и даже обналичить […]